Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: А12-18909/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)
26 сентября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-18909/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343; 404153, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Третий Решающий, ул. Строителей, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗД-Монолит" (ОГРН 1123019000048 ИНН 3019002286; 416466, Астраханская Область, Приволжский Район, Пойменный Поселок, Нариманова Улица, 19, 1) о взыскании 141 770,65 руб. и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее ООО «ЛэндБанк», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью "ЗД-Монолит" (далее также ООО "ЗД-Монолит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 768,71 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 42 500,97 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 42 500,97 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб..
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве изменил требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 56 768,71 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 59 248,12 руб. за период с 24.01.2013 года по 16.09.2013 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 59 248,12 руб. за период с 24.01.2013 года по 16.09.2013 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб. (письменное ходатайство истца от 16.09.2013 года).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд определением от 19.09.2013 года принял изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением арбитражного суда от 31.07.2013г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012г. и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд.
Ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, определение арбитражного суда от 31.07.2013 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ. Конверты с определением арбитражного суда возвратились с отметками органа связи «истёк срок хранения». Из распечатки сведений с сайта «Почта России», «Отслеживание почтовых отправлений», следует, что органом связи при доставке почтовой корреспонденции ответчику, не допущено нарушений правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 08.10.2012 года, где указывается на то, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Судом также учитывается, что согласно пункту 19 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В установленные судом сроки - до 22.08.2013г. и до 16.09.2013г. ответчиком не представлено каких-либо документов. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит изменённые исковые требования подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг- частичному удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,«10» июля 2013 года между ООО «МеталлПлюс-2010» и ООО «ЛэндБанк» ключей договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «ЗД-Монолит», по обязательству получить задолженность в сумме 56 768,71 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора № 63 от 22 октября 2012г., товарных накладных: №АСМЛ0000037 от 30.01.2013г., №АСМЛ0000575 от 29.12.2012 года и иных приложений, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, заключенного между первоначальным кредитором и должником. Срок исполнения должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
22 октября 2012 года между ООО «МеталлПлюс-2010» и ООО «ЗД-Монолит», был заключен договор № 63, согласно которому ООО «МеталлПлюс-2010» (продавец) обязуется передать ООО «ЗД-Монолит» (покупателю) металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором.
ООО «МеталлПлюс-2010» по товарной накладной № АСМЛ0000575 от 29.12.2012 г. отгрузило в адрес ответчика товар на общую сумму 8 392,00 руб..
Претензий от ответчика по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало.
В соответствии с п. 3.1. договора № 63 вся сумма оплачивается покупателем в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней со дня отгрузки товара покупателю, то есть до 23 января 2013 г.
Ответчиком, поставленный товар до настоящего времени не оплачен.
ООО «МеталлПлюс-2010» по товарной накладной № АСМЛ0000037 от 30.01.2013г., отгрузило в адрес ответчика товар на общую сумму 47 177,33 руб..
Претензий от ответчика по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало.
В соответствии с п. 3.1. договора № 63 вся сумма оплачивается покупателем в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней со дня отгрузки товара покупателю, то есть до 24 февраля 2013г.
Ответчиком, поставленный товар до настоящего времени не оплачен.
В соответствии с п.3.3 договора № 63 от 22 октября 2012г. цены, указанные в настоящем договоре установлены со скидкой в размере 2 000 (две тысячи) рублей с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2 000 (две тысячи) рублей.
В связи с тем, что ООО «ЗД-Монолит» были нарушены сроки оплаты ООО «МеталлПлюс-2010» составило новые товарные накладные, с учетом изменившихся цен на товар и направило их ответчику.
Согласно п. 4.1. договора № 63 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец рассчитал ответчику пени в размере 59 248,12 руб. за период с 24.01.2013 года по 16.09.2013 года.
Согласно п.6.6. договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.
Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 59 248,12 руб. за период с 24.01.2013 года по 16.09.2013 года.
Согласно п. 4.3. договора № 63 споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 08.10.2012 года в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.
Заявлений о недостоверности или о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 56 768,71 руб., подлежит удовлетворению.
Разрешая спор о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59 248,12 руб. за период с 24.01.2013 года по 16.09.2013 года, суд исходит из нижеследующего.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 6.6. договора стороны без разногласий согласовали, что установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целях пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.
Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВАС РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-7512/12, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу N А12-17419/2011; от 27 октября 2010 г. по делу N А12-272/2010; от 29 марта 2010 г. по делу N А12-9863/2009; от 1 марта 2010 г. по делу N А12-6771/2009.
Судом проверена обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59 248,12 руб., расчет выполнен верно, с учетом согласованных сторонами условий договора, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59 248,12 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая спор о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 59 248,12 руб. за период с 24.01.2013 года по 16.09.2013 года, суд исходит из нижеследующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет произведен с учетом условий договора, исходя из 0,5%, на сумму долга с учетом НДС. При определении периода просрочки истцом учтены условия о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа.
С представленным расчетом суд согласен и с учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами размера штрафных санкций, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 12.07.2013 года, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
В пункте 3.1. договора на оказание уюридической помощи от 12.07.2013 года стороны установили стоимость услуг по договору в размере 35 000,00 руб..
В пункте 2.1. договора на оказание юридической помощи от 25.06.2013 года стороны определили, что в стоимость услуг входит в том числе: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы.Подготовка документов в обоснование требований.Осуществление представительства в Арбитражном суде Волгоградской области.
Суд считает, что досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Следовательно, поскольку юридические услуги в видеизучения представленных заказчиком документов и информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы, по указанному договору, оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок), указанные расходы к категории судебных издержек не относятся.
Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 30 января 2012 г. по делу N А65-26547/2010 и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11.
Судом учитывается, что дело рассматривается судом по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, что исключаетпредставительство интересов в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 10 000,00 руб.
Кроме того суд учитывает, что ответчик не занимал активную позицию при рассмотрении данного дела, поскольку рассмотрение дела состоялось в порядке упрощенного производства, возражения по заявленным истцом требованиям, ответчиком не представлялось, сумма основного долга ответчиком оплачена в добровольном порядке до принятия судом решения по существу спора. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности дела.
Судом учитывается, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000,00 руб., в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядкеистец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176, 227-228 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "ЗД-Монолит" (ОГРН 1123019000048 ИНН 3019002286; 416466, Астраханская Область, Приволжский Район, Пойменный Поселок, Нариманова Улица, 19, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343; 404153, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Третий Решающий, ул. Строителей, 1) сумму основного долга в размере 56 768,71 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 59 248,12 руб. за период с 24.01.2013 года по 16.09.2013 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 59 248,12 руб. за период с 24.01.2013 года по 16.09.2013 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб..
В остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗД-Монолит" (ОГРН 1123019000048 ИНН 3019002286; 416466, Астраханская Область, Приволжский Район, Пойменный Поселок, Нариманова Улица, 19, 1) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 257,95 руб..
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Сапронов.
