Решение от 19 сентября 2013 года №А12-18904/2013

                                                                     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть принятого решения объявлена 19.09.2013 г.
 
    г. Волгоград                                                                                               « 19 » сентября 2013 г.                                                                                                                  
 
    Дело № А12-18904/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе  судьи Суркова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (121601, г. Москва, Филевский б-р, 1; ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388)
 
    к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая ком-пания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
 
    о взыскании 5217499 руб. 01 коп.
 
при участии в заседании:
от истца – Шайнога О.С., доверенность № 57 от 29.12.2012 г.
    от ответчика – Акимов А.Н., доверенность № 171 от 11.01.2013 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (далее – ООО «УНКОМТЕХ») обратилось в арбитражный  суд  с  иском  к  открытому акционер-
 
    ному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»(далее – ОАО «МРСК Юга») о взыскании 4865038 руб. 28 коп. основного долга, 352460 руб. 73 коп. неустойки, а всего 5217499 руб. 01 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4048531 руб. 32 коп. основного долга, 580942 руб. 13 коп. неустойки, а всего 4629473 руб. 45 коп., а в дальнейшем, в связи добровольным удовлетворением ответчиком требований в части, после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заяв-ления к производству, уменьшил иск до 2813932 руб. 70 коп. основного долга, 577238 руб.
 
    35 коп. неустойки, а всего 3391171 руб. 05 коп.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем. Дополнительно, ответчик ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявленные требования истец ООО «УНКОМТЕХ» (поставщик) обосновал заключе-нием с ответчиком ОАО «МРСК Юга»» (покупатель) договора поставки от 17.12.2012 г. № 34012000004720, по которому в период с 22.02.2013 г. по 18.03.2013 г. ответчику передан в собственность товар на общую сумму 4865038 руб. 28 коп., надлежащим обра-зом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 2813932 руб. 70 коп.
 
    По условиям п. 7.1 договора,последний действует до 31.12.2013 г., а в части взаим-ных расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
 
    Получение покупателем продукции подтверждается товарными накладными № ЦЗРС-0040288 от 22.02.2013 г., № ЦЗРС-0040747 от 27.02.2013 г., № ЦЗРС-0042111 от 18. 03.2013 г., платежными поручениями о частичной оплате и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществ-ляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп-ли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредствен-но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По условиям п. 5.2 договора, стоимость товара (партии товара) оплачивается постав-щику в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.
 
    Применительно  к  правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ,  если  договором  купли-продажи не  
 
    предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену пе-реданного товара полностью.
 
    Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 329 ГК РФ предусматривается право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой, которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить креди-тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма неустойки, преду-смотренной п. 6.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, не противо-речит обстоятельствам дела.
 
    Изложенный в отзыве довод ответчика, о расчете истцом неустойки без учета усло-вия п. 5.2 договора – оплата не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями законода-тельства РФ, не может быть принят во внимание, поскольку начало просрочки в оплате наступает по истечении 60 календарных дней с момента поставки товара на склад поку-пателя.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000
 
    г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в  каждом  конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-полнения обязательств и др.
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ  предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.
 
    Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
 
    Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не находит ос-нований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований  и  возражений. Доказательства  предостав-
 
    ляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
 
    Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению..
 
    По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплачен-ная государственная пошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком требо-ваний истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределитель-ная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388)2813932 руб. 70 коп. основного долга, 577238 руб. 35 коп. неустойки, а всего 3391171 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошли-ны в сумме 46147 руб. 37 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМ-ТЕХ» (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388) уплаченную государственную пошлину в размере 2940 руб. 13 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в   
 
    течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд  Волгоградской об-ласти.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков