Дата принятия: 24 октября 2013г.
Номер документа: А12-18902/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть принятого решения объявлена 24.10.2013 г.
г. Волгоград « 24 » октября 2013 г.
Дело № А12-18902/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Суркова А.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Нафта Торг Инвест» (121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 36, стр. 3; ИНН 7730553265, ОГРН 1067761032855)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)
3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской облас-ти (400001, Волгоград, ул. Калинина, д. 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)
о взыскании 677677 руб. 68 коп.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика – Нгуен А.З., доверенность от 17.01.2013 г.
от 3-го лица – Нгуен А.З., доверенность от 09.01.2013 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Нафта Торг Инвест» (далее - ООО «Н Т И», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федераль-ной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных при-ставов по Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Управле-ния Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 677 677 руб. 68 коп, причиненных неза-конными действиями судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 18/18/2578/6/2009-СД.
На основании статей 15, 16, 124-126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитраж-ными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обяза-тельстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судеб-ного пристава-исполнителя , выступает Российская Федерация, а главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная служба судебных приставов; сумма убытков подлежит взысканию за счет казны Российской Фе-дерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
Учитывая категорию настоящего дела, руководствуясь статьей 46 АПК РФ и пунк-том 12 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с примене-нием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российская Федерация в лице Феде-ральной службы судебных приставов.
В порядке статьи 51 АПК РФ, судом привлечено к участию в деле в качестве третье-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уп-равление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
При этом, судом отказано истцу в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляю-щих самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела Федеральной службы судебных приставов по Михайловскому району Волгоградской области, не обла-дающего правами юридического лица и самостоятельного участника дела по гражданским спорам о возмещении убытков, а также Федеральной службы судебных приставов, являю-щейся ответчиком по делу.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о прекра-щении производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку настоящий иск заявлен истцом по новому основанию, не рассмотренному в деле № А12-22765/2010.
Третье лицо просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в част-ности, со ссылкой на непредставление истцом доказательств наличия всех составляющих, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку судом действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались. Противоправ-ность имела место, но не доказано, что это обстоятельство повлекло причинение истцу убытков. Дополнительно, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, как само-стоятельное основание для отказа в иске.
Со стороны представителя ответчика поддерживаются возражения, изложенные в от-
зыве третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судеб-ном заседании, арбитражный суд,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. по делу № А40-107888/09-75-719 с общества с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – ООО «Катрин») в пользу ООО «Н Т И» взыскана задолженность в размере 3184753 руб. 35 коп., из которой, долг в связи с неисполнением договора поставки от 15.10.2008 г. № СХ 15-10/08/НТИ в размере 3020453 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164300 руб. 06 коп., а также 27423 руб. 77 коп. расходов по оплате государствен-ной пошлины.
После вступления указанного судебного решения в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Михай-ловского районного отдела судебных приставов Калмыковым А.А. 01.02.2010 г. возбужде-
но исполнительное производство № 18/18/4379/6/2010, в дальнейшем присоединенное к сводному исполнительному производству № 18/18/2578/6/2009-СД.
Исполнительные документы в отношении ООО «Катрин», по акту приема-передачи от 06.04.2010 г. переданы ликвидатору ООО «Катрин».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2010 г. исполнительное производство № 18/18/4379/6/2010 окончено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010 г. по делу № А12-7487/2010 ООО «Катрин» признано несостоятельным (банкротом), с с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.
Как следует из письма конкурсного управляющего ООО «Катрин» в адрес ООО «Н Т И», в конкурсной массе общества отсутствуют средства и имущество для удовлетворе-ния требований истца.
По правилам статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об испол-нительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) тре-бования ООО «Н Т И» относятся к четвертой очереди взыскателей.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований преды-дущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в период февраль-март 2010 года с расчетных сче-тов ООО «Катрин» на депозитный счет Михайловского районного отдела судебных при-ставов, в рамках сводного исполнительного производства № 18/18/2578/6/2009-СД, списа-но 3487150 руб. 80 коп., из которых судебным приставом-исполнителем Калмыковым А.А. 71041 руб.70 коп. направлены на погашение по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (третья очередь) и 3416109 руб. 10 коп. – на оплату исполни-тельского сбора и погашение требований взыскателей четвертой очереди в следующем по-рядке:
- общество с ограниченной ответственностью «Агромил» (536798 руб. 77 коп. долга и 40404 руб. 21 коп. исполнительского сбора);
- открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (593815 руб. 27 коп. долга и 44695 руб. 77 коп. исполнительского сбора);
- закрытое акционерное общество «ВолгоАгроРесурс» (2037507 руб. 30 коп. долга и 153360 руб. 76 коп. исполнительского сбора);
- открытое акционерное общество «Ростелеком» (4527 руб. 02 коп. долга и 5000 руб. исполнительского сбора).
Распределение денежных средств в сумме 3416109 руб. 10 коп. произведено судеб-ным приставом-исполнителем с нарушением порядка установленного ч. 3. ст. 111 Феде-рального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, предусматривающего, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взы-скателю сумме, указанной в исполнительном документе.
При распределении указанных денежных средства между всеми шестью взыскате-лями четвертой очереди сводного исполнительного производства № 18/18/2578/6/2009-СД, ООО «Н Т И» должно было получить, пропорционально причитающейся ему сумме, 677677 руб. 68 коп.
Факт допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения установленного ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ порядка удовлетворения тре-бований взыскателей четвертой очереди, подтверждается постановлением начальника от-дела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приста-вов от 29.09.2010 г. № 12/2010АЖ-1 об удовлетворении жалобы ООО «Н Т И».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФССП Рос-сии в причинении убытков ООО «Н Т И».
Действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия преюди-ционального судебного акта, устанавливающего незаконность ненормативных актов, ре-шений, действий (бездействий) государственных органов или их должностных лиц.
Несмотря на то, что по данному делу заявлено имущественное требование и не заяв-лялись требования в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий судебного при-става-исполнителя, суд в силу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование сво-их требований и возражений; указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказа-тельства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возраже-ний доводы лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении требования о взыскании убытков из бюджета арбитражный суд должен дать оценку законности действий (бездействий) государственного или иного орга-на (должностного лица), нарушающего право заявителя на получение денежных средств из бюджета, независимо от истечения срока его оспаривания (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незакон-ными действиями государственных органов, суд самостоятельно проверяет соответствие его действий требованиям закона. Предварительное признание в отдельном процессе дей-ствий государственного органа незаконными не является обязательным условием для воз-мещения ущерба.
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе и практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение ВАС РФ от 22.09.2008 г. № 9357/08).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право кото-рого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или долж-но будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими до-казательствами.
Суд считает, что, требуя возмещения реального ущерба, истец доказал нарушение его прав ответчиком, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также – вину ответчика.
Кроме того, истец представил доказательства, подтверждающие, что предъявленные
к взысканию убытки относятся к реальному ущербу.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юриди-ческому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изда-ния не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, со-ответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юриди-ческому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в ре-зультате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государст-венного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возме-щается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О су-дебных приставах», судебный пристав-исполнитель несет имущественную ответствен-ность за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, что не противоречит статье 1069 ГК РФ.
По правилам статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Ко-дексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципаль-ного образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 г., оставленным без изменения кассационной инстанцией, отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2011 г. по делу № А12-22765/2010, ООО «Н Т И» от-казано в иске о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации 677677 руб. 68 коп. убытков.
В качестве основания для отказа в иске апелляционной и кассационной инстанциями признано, что предъявленная сумма не является убытками для истца, поскольку не утра-чена возможность получения присужденных денежных средств в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный вывод судебными инстанциями сделан на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 г., которым, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ЗАО «ВолгоАгроРесурс» возвратить в конкурсную массу ООО «Катрин» денежные средства в сумме 3000000 руб., а также представленного в апелляционную инстанцию письма кон-курсного управляющего ООО «Катрин», подтверждающего, что при возвращении в кон-курсную массу 3000000 руб., требования ООО «Н Т И» будут удовлетворены в сумме 1416624 руб. 37 коп.
В ходе конкурсного производства ООО «Катрин» кредиторские требованияООО «Н Т И» удовлетворены не были.
Определением от 12.12.2012 г. по делу № А12-7487/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Катрин» завершено, с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – пре-кратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный ре-
естр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Применительно к статье 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его пре-кращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или креди-
тора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязатель-ства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. от-казано в удовлетворении заявления ООО «Н Т И» о пересмотре постановления по делу № А12-22765/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми заявитель считает оп-ределение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 г. по делу № А12-7487/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Катрин», устано-вившее невозможность расчетов с конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы ООО «Катрин».
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Н Т И», апелляционная инстанция в своем определении от 25.04.2013 г. по делу № А12-22765/2010 отразила, что приведенные заявителем основания не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а указывают на новое основание для взыскания убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обраще-ния в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По правилам ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совер-шением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга – представ-ление конкурсным управляющим ООО «Катрин» в апелляционную инстанцию письма, подтверждающего, что при возвращении в конкурсную массу 3000000 руб., требования ООО «Н Т И» будут удовлетворены в сумме 1416624 руб. 37 коп.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При указанных обстоятельствах, доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск, не находят своего подтверждения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предостав-ляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участву-ющими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Торг Инвест» (ИНН 7730553265, ОГРН 1067761032855) 677677 руб. 68 коп. убытков, а также судебные расхо-ды по уплате государственной пошлины в размере 16553 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
СУДЬЯ А.В. Сурков
