Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А12-18901/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтел.: 23-00-78, факс: 24-09-43
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград №А12- 18901/2013
25 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» (ИНН 3444037833, ОГРН 1023403452280, 400131, ул. Советская д. 8 кв. 85, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное монтажно-наладочное предприятие «Спецэнергомонтаж» (ИНН 3123090426, ОГРН 1033107006767, 308007, ул. Мичурина д. 56 оф. 522, г. Белгород) о взыскании 572 068 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Лавров А.В. доверенность от 31.07.2013г., Волобуев С.А. доверенность № 108 от 15.07.2013г.,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Обществос ограниченной ответственностью «Константа-2»обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к «Многопрофильное монтажно-наладочное предприятие «Спецэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору № СЭМ 01-06/2012 от 30.06.2012г. в сумме 534 993 руб. 11 коп., неустойки в сумме 37 075 руб. 02 коп. за период с 06.12.2012г. по 20.06.2013г., судебных расходовпо оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 33 865 руб. 06 коп. за период с 15.01.2013г. по 25.07.2013г. Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. просил не рассматривать. Остальные требования оставлены истцом без изменения.
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Многопрофильное монтажно-наладочное предприятие «Спецэнергомонтаж» (заказчик) и ООО «Константа-2» (подрядчик) заключен договор № СЭМ 01-06/2012 от 30.06.2012г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу полиэтиленовых труб согласно локальному сметному расчету № 1 и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Согласно п.4.1договора, стоимостьдоговора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом№1 (Приложение№1). Окончательная стоимость настоящего договора определяется как сумма фактически выполненных работ, согласованная Сторонами в актах приемки-сдачи работ, составленных на основании локального сметного расчета №1.
Согласно п.п.4.2., 4.3. договора до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000руб. с учетом НДС денежными средствами, путем их перечисления на расчетный счет подрядчика.Оплата оставшейся части от стоимости настоящего договора производится Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (этапов работ).
Истцомвзятые на себя обязательства по договору выполнены на сумму 634 993,11 руб., что подтверждаетсяактом приемки выполненных работ №1 от 26.11.2012г., подписаннымистцом в одностороннем порядке.
В силу статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Поскольку мотивированного отказа от принятия ответчиком выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд принимает представленный истцом актом приемки выполненных работ №1 от 26.11.2012г. в качестве доказательства стоимости выполненных работ.
Однако ответчиквыполненные работы оплатил не в полном объеме.Задолженность составила 534 993 руб. 11 коп.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплатевыполненных работ в размере 534 993 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.7.2 заключенного между сторонами договора подряда в случае нарушения заказчиком срока полной оплаты, предусмотренного п.4.3 настоящего договора, последний выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истец рассчитал ответчику неустойку за период с 15.01.2013г. по 25.07.2013г. в сумме 33 865 руб. 06 коп.
С представленным истцом расчетом (имеется в материалах дела) суд согласен.
Ответчиком расчет не оспорен.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по срокам выполнения работ и возражений по существу иска не представил.
При таких обстоятельствахтребование истца о взыскании неустойки в размере 33 865 руб. 06 коп. основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное монтажно-наладочное предприятие «Спецэнергомонтаж» (ИНН 3123090426, ОГРН 1033107006767, 308007, ул. Мичурина д. 56 оф. 522, г. Белгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» (ИНН 3444037833, ОГРН 1023403452280, 400131, ул. Советская д. 8 кв. 85, г. Волгоград) задолженность в сумме 534 993 руб.11 коп., неустойку в сумме 33 865 руб. 06 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное монтажно-наладочное предприятие «Спецэнергомонтаж» (ИНН 3123090426, ОГРН 1033107006767, 308007, ул. Мичурина д. 56 оф. 522, г. Белгород) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14377 руб.16 коп.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.А. Кремс
