Решение от 08 октября 2013 года №А12-18897/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-18897/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                       «08» октября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462; 401000, г. Москва, ул. Мясницкая д. 35) к индивидуальному предпринимателю Фирсову Александру Валерьевичу (ИНН 344207034825, ОГРНИП 306345935300061) о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договорной неустойки,
 
    при участии
 
    от истца: Каткова О.Ю., доверенность от 17.11.2011 № 3139;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
установил:
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)(далее – банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фирсову Александру Валерьевичу (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по выданному кредиту и договорной неустойки в сумме 2 918 395 руб. 62 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Об уважительности причин неявки не сообщил, отзыва на исковые требования вопреки правилам статьи 131 АПК РФ не представил.
 
    В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 18.07.2012 №721/2008-0000009 (далее – кредитный договор) на предоставление кредита в размере 2 700 000 руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием 21,5 процентов годовых за пользование кредитом.
 
    На основании пункта 1.8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов заемщиком осуществляются в соответствии с порядком, установленным в данном пункте.
 
    В пункте 4.6 приложения №1 к кредитном договору стороны согласовали право банка потребовать выполнения заемщиком обязательств по данном соглашению досрочно в случае возникновения просрочки в оплате заемщиком предусмотренных соглашением платежей.
 
    Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету банком во исполнение кредитного договора 18.07.2012 был предоставлен ответчику кредит в размере 2 700 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего, по сведениям истца, образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере 2 623 163 руб. 48 коп. и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 262 683 руб. 47 коп.
 
    Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом по возврату основного долга по кредитному договору в размере 2 623 163 руб. 39 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Выполненный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 18.07.2012 по 17.06.2013 условиям кредитного договора и действующему законодательству не противоречит.
 
    Задолженность по оплате ответчиком процентов за пользование кредитом составила 262 683 руб. 47 коп., доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.
 
    В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
 
    В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В пункте 1.12 кредитного договора сторонами определено, что в случае возникновения просроченной задолженности, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из ставки 0,1 процента от суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в день, за период с 18.07.2012 по 17.06.2013 составил 32 548 руб. 76 коп.
 
    Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора и действующему законодательству расчет не противоречит.
 
    Ответчиком правильность расчета неустойки также не опровергнута.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Валерьевича (ИНН 344207034825, ОГРНИП 306345935300061)в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462; 401000, г. Москва, ул. Мясницкая д. 35) основной долг в размере 2 623 163 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 262 683 рубля 47 копеек, договорную неустойку в размере 32 548 рублей 76 копеек, всего: 2 918 395 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 591 рубль 97 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.           
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич