Дата принятия: 22 ноября 2013г.
Номер документа: А12-18886/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-18886/2013
г. Волгоград
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Савченко Н.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Русяйкина Александра Сергеевича (ИНН 343516609405, ОГРНИП 310343512600052) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мокроусовой Галины Вадимовны п
при участии в заседании:
от истца: Русяйкин А.С.;
от ответчика: Лемякина Н.И., представитель по доверенности; после перерыва- Шереметьева М.В., представитель по доверенности
от третьих лиц: не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Русяйкин Александр Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 12 987 руб. 67 коп. .
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Как установлено материалами дела, между ответчиком и третьим лицом заключен кредитный договор от 10.08.2012 № 21671, предметом которого являлось предоставление третьему лицу кредита на срочной, возвратной и платной основе.
В заявлении на страхование, поданным третьим лицом банку, предусмотрена плата за подключение к программе страхования в размере 12 987 руб. 67 коп., которая была оплачена третьим лицом, что подтверждается выпиской по счету и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
04.07.2013 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки права требования , в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 12 987 руб. 67 коп., возникшего в связи с недействительностью кредитной сделки в части обязанности третьего лица уплатить комиссию за подключение к программе страхования и фактическим списанием указанной суммы ответчиком со счета третьего лица.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.
Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 ГК РФ.
Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).
В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так , если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно пункту 2.1 Условий Программы страхования заемщик вправе принять участие в Программе страхования, если отсутствуют ограничения для участия заемщика в Программе страхования.
При этом как указано в п. 4.3 Условий, прекращение участия заемщика в Программе страхования не является основанием для прекращения действия кредитного договора.
Из материалов дела следует, что текст кредитного договора не содержит условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования.
Заявление на страхование, в котором заемщик подтвердил ознакомление с названными выше Условиями, подписано лично третьим лицом.
При этом в заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в за подключение к данной Программе.
Тем самым, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 10.08.2012 между ответчиком и третьим лицом были заключены две самостоятельные сделки: кредитный договор и договор возмездного оказания услуг по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 №146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Суд полагает, что в рассматриваемом деле страховая премия оплачена ответчиком, являющимся страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.
С учетом изложенного позиция истца о нарушении прав заемщика, не основана на нормах права и не подтверждена материалами настоящего дела.
Судом также отмечено, что в кредитном договоре от 10.08.2012 № 21671 отсутствует какое-либо условие о предоставлении заемщику кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, либо указание на зависимость предоставления кредита от уплаты указанной комиссии .
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказано наличие права требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере 12 987 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Савченко Н.А.
