Решение от 26 сентября 2013 года №А12-18885/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-18885/2013
 
    «26» сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 1103453002300, ИНН 3436114516, 403870, Волгоградская область, г.Камышин, ул.Промзона, 7) к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Жирновский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН 1023404972030, ИНН 3407008714, 403791, Волгоградская область, г.Жирновск, ул.Строителей, 9А) о взыскании задолженности,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Жирновский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании основного долга в сумме 98 550 руб., неустойки в сумме 1 436 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 196 руб. 97 коп.
 
    На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие денежных средств, а также на то, что истец не вправе требовать уплату неустойки и процентов до истечения срока действия договора, то есть до 31.12.2013г.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 06.05.2013г. между истцом(Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №5/11, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта здания (входная группа), расположенного по адресу: г.Жирновск, ул.Строителей, 9А, в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, по которой производится оплата, составляет 98 550 руб., согласно сметной документации (Приложение №1).
 
    Согласно пункту 5.1 договора, расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком по факту выполнения всего объема работ. Расчет производится на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, подписанных Заказчиком, после получения бюджетных средств. Окончательный расчет производится после подписания актов приемки работ.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы на сумму 98 550 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.05.2013, подписанной уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений.
 
    Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 98 550 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.05.2013 по 22.07.2013 (53 дня), исходя из установленного законом размера, в сумме 1 436 руб. 36 коп.
 
    Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Доводы ответчика о том, что до окончания срока действия договора истец не вправе требовать уплаты неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло по факту выполнения работ, а именно 29.05.2013.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 436 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 22.07.2013 в сумме 1 196 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
 
    В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.
 
    Между тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.
 
    В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что вденежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности и удовлетворению не подлежат.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг №27/А от 19.07.2013г., платежным поручением №161 от 22.07.2013г.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Между тем, суд считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.
 
    Фактически представителем истца осуществлены действия по подготовке искового заявления, с последующим его направлением в суд.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 987 руб. 75 коп. и оплате услуг представителя в сумме 9 881 руб.     70 коп.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания «Жирновский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» основной долг в сумме 98 550 руб. и неустойку в сумме 1 436 руб. 36 коп., а всего 99 986 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 987 руб. 75 коп. и оплате услуг представителя в сумме 9 881 руб. 70 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.А.Шутов