Решение от 09 октября 2013 года №А12-18883/2013

                                                                     
                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
                                      Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть принятого решения объявлена 08.10.2013г.
 
    г. Волгоград                                                                                                 « 9» октября 2013г.                                                                                                                  
 
    Дело № А12-18883/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе судьи Суркова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (400075, г. Волгоград, ул. Крас-нополянская, 23; ИНН 3444074031, ОГРН 1023403443722)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-1» (400048, г. Волгоград, ш. Авиато-ров, 8; ИНН 3443068109, ОГРН 1053477441731)
 
    о взыскании 463967 руб. 41 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Белогурова М.В., доверенность от 10.01.2013 г. 
 
    от ответчика – Зверева А.В., доверенность от 07.10.2013 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – ООО «Техцентр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-1» (далее – ООО «РБУ-1») о взыскании 411000руб. основного долга, 52967руб. 41 коп. неустойки, а всего 463967 руб. 41 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшилразмер основного долга до 301000 руб., в связи с частичным добровольнымудовлетворениемответчиком требований истца после обра-щения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового за-явления и увеличил сумму неустойки, с учетом длительности времени просрочки, до  83765 руб. 41 коп.
 
    Ответчик в своем  отзыве, который поддержан в судебном  заседании его  представи-
 
    телем, иск не признает, просит в удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителейсторон, арбитражный суд,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявленные требования истец ООО «Техцентр» (поставщик) обосновал заключени-ем с ответчиком ООО «РБУ-1» (покупатель) договора поставки № 7788 ЗАот 14.12.2012г., по которому ответчику в период с 27.12.2012 г. по 23.08.2013г. переданв собствен-ность товар,предусмотренный спецификациями № 1 от 14.12.2012 г. и № 2 от 07.03.2013 г. к договору, на общую сумму 626191 руб. 50 коп., надлежащим образом не оплаченный, в результате чего,задолженность составляет 301000руб.
 
    По условиям раздела 9договора, срок его действия определен до 31.12.2012 г., а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.Договор считается пролонгирован-ным на тех же условиях на неопределенный срок, при отсутствии возражений сторон, за-явленных за месяц до окончания срока его действия.
 
    Получение ответчиком продукцииуказанной стоимостью подтверждается товарны-минакладными№ 2191от 27.12.2012г., № 1491 от 23.08.2013г., доверенностями,а также платежнымипоручениямиответчикапо частичной оплате задолженности.
 
    Согласно статье 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля-ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред-принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.
 
    Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп-ли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредствен-но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Срок оплаты товара согласован  сторонами  в  п. 6.1договораи  спецификациях  № 1
 
    от 14.12.2012 г. и № 2 от 07.03.2013 г., являющихся приложением к договору.
 
    Применительно к пункту  2  статьи  486 ГК  РФ, если  договором  купли-продажи  не  
 
    предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену пере-данного товара полностью.
 
    В силу статей 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра-
 
    зом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов, а при отсут-ствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обя-зательства недопустим.
 
    По правилам ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении дого-вора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Ответчиком не представлено доказательства изменения условий договора, в под-тверждение своих возражений о достижении сторонами соглашения о возврате покупате-лем полученного по накладной № 2191 от 27.12.2012 г. товара (кабина МАЗ (1-ой комп-лектации) со спальным местом) и поставкой по накладной № 1491 от 23.08.2013 г. товара (кабина МАЗ (1-ой комплектации) без спального места) в качестве замены товара по на-кладной № 2191 от 27.12.2012 г.
 
    Письмом от 28.01.2013 г. истец выразил согласие на рассмотрение просьбы ответчи-ка о замене кабины при условии компенсации транспортных расходов.
 
    Представителем истца в судебном заседании подтверждается указанное предвари-тельное согласование возможности замены товара, но оспаривается достижение сторона-ми соглашения по данному вопросу, в связи с отсутствием оплаты ответчиком всей стои-мости товара по накладной № 2191 от 27.12.2012 г. (кабина МАЗ (1-ой комплектации) со спальным местом).
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное зна-чение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыс-лом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4.1 договора, передача и приемка товара по согласованию сторон осу-ществляется и оговаривается в спецификациях на конкретную партию товара.
 
    Получение товара по накладным № 2191от 27.12.2012г., № 1491 от 23.08.2013г. произведено ответчиком в период действия договора и на основании спецификаций  № 1 от 14.12.2012 г. и № 2 от 07.03.2013 г., являющихся приложением к договору.
 
    Указанные спецификации подписаны ответчиком без разногласий  и  свидетельству-
 
    ют о своевременном получении им информации о характеристиках товара, подлежащего передаче, а также согласии на поставку.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опреде-ленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказа-тельствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Дополнительно, истец просит взыскать в его пользу 83765 руб. 41 коп.неустойки, предусмотренной п. 6.3договора, за просрочку платежей.
 
    Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой, которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредито-ру в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства,  в  частности  в
 
    случае просрочки исполнения.
 
    Произведенный истцом расчет и заявленная сумма неустойки не противоречат об-стоятельствам дела.
 
    С учетом правовой  позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы дого-вора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной нор-ме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.   
 
    Как следует из пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения к информационному пись-му Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 основани-ем для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  может слу-
 
    жить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном  случае могут
 
    быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-
 
    полнения обязательств и др.
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ  предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения. 
 
    Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
 
    Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не усматривает оснований дляснижении размера неустойки.
 
    Ответчиком не представлено подтверждения доводов о затягивании истцом сроков  возврата и поставки товара, что способствовало увеличению времени просрочки оплаты и увеличению суммы неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предостав-ляются лицами, участвующими в деле(ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
 
    Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 309, 310,314
 
    ГК РФ и подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны(п. 1 ст. 110  АПК РФ).
 
    По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплачен-ная государственная пошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком требо-ваний истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать собществас ограниченной ответственностью «РБУ-1» (ИНН 3443068109, ОГРН 1053477441731)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН 3444074031, ОГРН 1023403443722)301000 руб. основного долга, 83765 руб. 41 коп. неустойки, а всего 384765 руб. 41 коп., а также судебные расходы по плате государствен-ной пошлины в сумме 12279 руб. 34 коп.
 
    Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «РБУ-1» (ИНН 3443068109, ОГРН 1053477441731)в доход федерального бюджета государственнуюпошлинув разме-ре615руб.97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в
 
    течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков