Решение от 30 сентября 2013 года №А12-18882/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-18882/2013                
 
    «30» сентября  2013 года     
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН 3444074031, ОГРН 1023403443722) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    с привлечением в качестве заинтересованного лица: Администрация Дзержинского района г. Волгограда
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениемк Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1/2-13/1163 от 09.07.2013 о привлечении                        ООО «Техцентр» к административной ответственности по  статье 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере  10 000 рублей. 
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу  № А12-18882/2013. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ  одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
 
    Заявление мотивировано тем, что в действиях общества ответствует состав вменяемого административного правонарушения, административным органом  допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие надлежащего уведомления юридического лица.
 
    Административный орган направил в суд копии административного материала, отзыв на заявление в материалы дела  не представлен. Заинтересованным лицом отзыв также не представлен.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  усматривает основания для признания незаконным и  отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что 20.06.2013г. главным специалистом инспекторского отдела департамента по рекламе администрации Волгограда                         Каревым Д.А.  составлен протокол об административном правонарушении № 134 в отношении заявителя по ст.8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за установку и размещение рекламной конструкции при отсутствии специального разрешения, а именно: общество допустило установку и эксплуатацию рекламных конструкций отдельно стоящих щитовых установок, размером 3,0мх6,0м. по адресам: ул. Историческая, при движении в центр, справа, в 300 м. до пересечения с                   ул. Домостроителей, в 8м. от бордюра, IIIПродольная магистраль, при движении в Краснооктябрьский район, справа, напротив въезда на АЗС, в 8м. от бордюра.
 
    Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 19.06.2013г.  Фоминой В.А. При этом доказательства уведомления общества (и его законного представителя) о составлении протокола на 20.06.2013г. в 16 часов 40 минут отсутствуют.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2013г. общество признано виновным в совершении правонарушения по ст.8.5Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.  Дело рассмотрено без участия общества в отсутствие надлежащего уведомления, копия постановления получена обществом 17.07.2013г. Процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со ст. 8.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность   за нарушение установленных органами местного самоуправления требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.5-7  данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    В силу части 10  статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Проанализировав представленные административные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о допущенных  административным органом существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени рассмотрения дела, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Между тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол составлен в отсутствие доказательств надлежащего уведомления юридического лица в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя общества.
 
    Так, первоначально рассмотрение административного дела (протокола об административном правонарушении) назначено на 02.07.2013г. с 14 часов до 16 часов.
 
    Как следует из представленных документов, рассмотрение дела в указанное время не состоялось.
 
    В адрес Территориальной административной комиссии поступило ходатайство от представителя общества Фоминой В.А. об отложении рассмотрения дела на 06.08.2013г.
 
    Фактически дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотреноТерриториальной административной комиссией 09.07.2013г. с вынесением оспариваемого постановления.
 
    В суд не представлено доказательств, подтверждающих получение обществом уведомления от 02.07.2013г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.07.2013г.
 
    Иных доказательств уведомления административным органом юридического лица                 (его законного представителя) о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09.07.2013г., в материалы дела нет. При этом суд учитывает позицию заявителя о том, что общество не располагало сведениями о рассмотрении дела на 09.07.2013г. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2, 29.7,25.1 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Между тем, указанные требования закона административным органом не соблюдены.
 
    Суд учитывает, что действующим федеральным  законодательством об административных правонарушениях, а именно ст.14.37 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом «к» части 1  статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст.72 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.
 
    Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011г. по делу № А12-6942/2011.                 
 
    С учетом изложенного, судом усмотрены правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград
 
    по делу об административном правонарушении № 1/2-13/1163 от 09.07.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН 3444074031, ОГРН 1023403443722) к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    И.В. Кулик