Решение от 13 ноября 2013 года №А12-18879/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru тел. (8442) 23-00-78
 
факс:(8442) 24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Волгоград                                                               Дело № А12-18879/2013
 
    13 ноября 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2103 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  "Волгоградское коммунальное хозяйство"  (ИНН 3448004130, ОГРН  1033401195288) к  Администрации Кировского района Волгограда (ИНН 3447010212 ОГРН 1023404289281)  о  взыскании задолженности  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вишневская О.А. по доверенности от 06.07.2013 г. № 202-13,
 
    от ответчика - Дудкина А.В. по доверенности от 17.10.13 г. № 17.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ",  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района Волгограда  (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 65 135,65 рублей, пени в размере 1552,49  рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 05.08.2013  года данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  Определением арбитражного суда от 29.08.2013 года, суд определил  рассмотреть дело  по общим правилам искового производства.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик  возражает  по основаниям представленным отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 24.01.2013 года между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ответчиком   (заказчик)   подписан  государственный контракт поставки тепловой энергии и горячей воды на 2013 год  №013166    (далее – контракт). Указанный контракт подписан  с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий не подписан между сторонами.
 
    По условиям пункта 1.2. контракта, истец обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия  контракта, а заказчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.
 
    Согласно пункту 6.2. контракта, заказчик производит оплату тепловой энергии в следующем порядке и сроки: до 10 числа текущего месяца 30% контрактного    ( при наличии приборов учета - фактического)  объема теплопотребления на основании счета на оплату, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счета -фактуры и с учетом оплаты , произведенной в течение расчетного месяца по счету. Счета-фактуры, акты и счета на оплату заказчик получает  в энергоснабжающей организации.
 
    Истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчику  за  март, апрель  2013 года  в размере 65 135, 65   рублей.  Однако ответчиком   не  была произведена оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду. Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
 
    Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В обоснование заявленных требований, истцом представлены счет - фактура за спорный период, акт приема-передачи,  отчет ответчика о расходовании тепловой энергии, расчет задолженности.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то обстоятельство, что протоколом разногласий был установлен срок действия контракта до 30.09.2013 года,  и цена контракта была изменена на 225 022, 35 рублей.  В связи с  чем, ответчик считает, что им была полностью исполнена обязанность по оплате в пределах указанной суммы контракта. Ответчиком были предприняты меры для расторжения спорного контракта и  заключения нового контракта. Новый контракт не был заключен. В связи с чем, ответчик не имеет законной возможности  заключить новый контракт с истцом, т. к. спорный контракт не расторгнут, кредиторская задолженность не погашена из-за отсутствия лимитов, выделяемых ответчику в рамках утвержденного бюджета.
 
    Суд не может принять указанные доводы ответчика, поскольку подписание сторонами протокола разногласий не свидетельствует об изменении цены контракта, протокол согласования разногласий не подписан сторонами, дополнительное соглашение о расторжении к муниципальному контракту поставки № 013166 от 24.01.13г. не подписано сторонами. Факт потребления ресурсов за спорный период подтвержден  имеющимися в материалах дела  актами приемки – передачи, подписанными со стороны ответчика, письмом от 27.09.13г. № 01-18/4622. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от  оплаты задолженности за потребленные ресурсы. 
 
    В связи  с чем,  заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 65 135,65    рублей обоснованны и  подлежат удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела в части  взыскания пени, суд приходит к следующему.   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7.13. контракта, при  нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 6.2. контракта,  заказчик оплачивает пеню энергоснабжающей организации. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от суммы задолженности по оплате, в отношении которой произошло нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с представленным расчетом истца, размер  пени за неисполнение обязательства составляет  1552,49    рублей по состоянию на 25.07.2013 года.   Расчет пени судом проверен, признан верным. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере  1552, 49 рублей.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.  Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  Администрации Кировского района  Волгограда  в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" сумму основного долга в размере 65 135, 65 рублей, пени  в размере 1552, 49 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  
 
 
    Судья:                                                                                 Д.А. Поляков