Решение от 07 октября 2013 года №А12-18874/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «07» октября 2013 года                                                                                 Дело № А12–18874/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2013 года
 
    Полный текст изготовлен 07 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Поволжье» (ИНН 3435112890, ОГРН 1113435012657, 404132, г. Волжский, ул. 40-лет Победы,43-69) к Индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (ИНН 343800212268, ОГРНИП 304345708600072, Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Конечный, 1) о взыскании 272 131,65 руб.,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца – Юркина А.В., доверенность от 21.08.2013г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «ТЗК «Поволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову В.А. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 272 131,65 руб. за несвоевременное исполнение взятых обязательств, проценты в сумме 203 038 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 13 320,13 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал.
 
    Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представлены через канцелярию суда возражения на иск и контрасчет процентов.
 
    По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор б/н купли-продажи семян подсолнечника, по условиям которого Продавец (Поставщик) ООО «ТЗК «Поволжье» обязалось продать (поставить) семена подсолнечника со сроком поставки до 31 декабря 2012 г. ИП Данилову В.А., а последний обязался оплатить указанный товар в предусмотренные договором сроки.
 
    Согласно п. 1.1 Договора Продавец (ООО «ТЗК «Поволжье») обязалось передать в собственность Покупателя (ИП Данилова В.А.) семена подсолнечника в количестве и в сроки, установленные настоящим договором и спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки; установленные Договором.
 
    П. 1.1.3 договора стороны установили базисные нормы маслосемян подсолнечника: сорная примесь 8%, влажность 12%, при этом в соответствии с п. 1.1.4 Договора зачетный вес поставляемой продукции определяется на основе базисных норм и качественных показателей сырья.
 
    Согласно спецификации №8 от 15 декабря 2012 г. к договору купли-продажи п.1.3 и п.1.8 стороны установили поставку семян подсолнечника в объеме 500 тонн по цене 17 руб. 30 коп. за 1 кг. продукции зачетным весом со сроком поставки не позднее 25.12.2012 г.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукции физическим весом (согласно товарно-транспортных накладных) 499 740 кг, зачетным весом (согласно товарных накладных) 474 434 кг на сумму 8 207 708 руб. 20 коп., что подтверждается  счет-фактура №124 от 17.12.2012г. зачетный вес 123 259 кг. на сумму 2 132 380 руб. 70 копеек., товарная накладная Торг-12 №124 от 17.12.2012г. зачетный вес 123 259 кг. на сумму 2 132 380 руб. 70 копеек, ТТН №б\н от 15.12.2012г. физический вес 34 300 кг., ТТН №б\н от 15.12.2012 физический вес 33 280 кг., ТТН №б\н от 15.12.2012 г. физический вес 33 200 кг, ТТН №б\н от 15.12.2012 г. физический вес 33 900 кг., счет-фактура №125 от 18.12.2012г. зачетный вес 26 927 кг. на сумму 465 837 руб. 10 копеек., товарная накладная Торг-12 №125 от 18.12.2012г. зачетный вес 26 927 кг. на сумму 465 837 руб. 10 копеек, ТТН №б\н от 17.12.2012г. физический вес 27 760 кг. сумму 675 443 руб. 90 копеек, ТТН №б\н от 18.12.2012г. физический вес 31 560 кг., ТТН №б\н от 18.12.2012г. физический вес 9660 кг., счет-фактура №129 от 24.12.2012г. зачетный вес 166 684 кг. на сумму 2 883 633 руб. 20 копеек., товарная накладная Торг-12 №129 от 24.12.2012г. зачетный вес 166 684 кг. на сумму 2 883 633 руб. 20 копеек, ТТН №б\н от 21.12.2012г. физический вес 28 840 кг., ТТН №б\н от 21.12.2012г. физический вес 28 540 кг., ТТН №б\н от 22.12.2012г. физический вес 28 500 кг., ТТН №б\н от 22.12.2012г. физический вес 28 240 кг., ТТН №б\н от 22.12.2012г. физический вес 29 220 кг., ТТН №б\н от 22.12.2012г. физический вес 31 040 кг., счет-фактура №131 от 25.12.2012г. зачетный вес 90 762 кг. на сумму 1 570 182 руб. 60 копеек., товарная накладная Торг-12 №131 от 25.12.2012г. зачетный вес 90 762 кг. на сумму 1 570 182 руб. 60 копеек, ТТН №б\н от 24.12.2012г. физический вес 30 600 кг., ТТН №б\н от 24.12.2012г. физический вес 31 740 кг., ТТН №б\н от 24.12.2012г. физический вес 30 140 кг. счет-фактура №132 от 26.12.2012г. зачетный вес 27 759 кг. на сумму 480 230 руб. 70 копеек., товарная накладная Торг-12 №132 от 26.12.2012г. зачетный вес 27 759 кг. на сумму 480 230 руб. 70 копеек, ТТН №б\н от 25.12.2012г. физический вес 29 220 кг.
 
    Ответчиком была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями №660 от 17.12.2012г. на сумму 500 000 рублей , №677 от 19.12.2012г. на сумму 700 000 рублей, №681 от 20.12.2012г. на сумму 2 073 661,70 рублей.
 
    Кроме того, по состоянию на 31.12.2012 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого за ИП Даниловым В.А. числится задолженность в размере 4 934 046 рублей 50 копеек.
 
    После подписанного акта сверки ИП Даниловым В.А. согласно платежных поручений №35 от 15.01.2013г. на сумму 1 000 000 руб. и №59 от 21.01.2013 г. на сумму 500 000 рублей была оплачена часть долга, однако до настоящего времени задолженность, установленная в судебном порядке, в размере 3 434 046 рублей 50 копеек не погашена.
 
    Вступившими в законную силу судебными актами: решением от 16.04.2013г. (вступило в законную силу 01.07.2013 г.) арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3259/2013 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 г. по делу №А12-3259/2013 с ИП Данилова ВА. в пользу ООО «ТЗК «Поволжье» взыскана задолженность в размере 3 434 046 руб. 50 коп. основного долга за неисполнение обязательств по договору купли-продажи семян подсолнечника; установлены обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований: неисполнение в срок обязательств по оплате товара ИП Даниловым В.А. в размере 3 434 046 руб. 50 коп. в рамках договора от 28.09.2012 г. и спецификации к договору №8 от 15.12.2012 г.
 
    В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме того, ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    процентов в размере 15,1 % (пятнадцать целых и одна десятая) процента годовых ежемесячно.
 
    Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Заключенным договором от 28.09.2012 г. и спецификацией №8 от 15.12.2012 г. предусмотрен порядок и сроки оплаты.
 
    В соответствии с п.2 договора, оплата ответчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5-ти банковских дней с момента отгрузки. Принимая во внимание, что последняя партия продукции была отгружена 25.12.2012 г. (товарно-транспортная накладная б\н от 25.12.2012 г. на поставку физического веса 29 220 кг. и товарная накладная к ней №132 от 26.12.2012  г. зачетного веса 27 759 кг. на сумму 480 230, 70 рублей), расчеты должны
были быть произведены ИП Даниловым В.А. не позднее 31.12.2012 г. Однако ИП Данилов
В.А. существующий долг не погасил, чем причинил истцу убытки в виде реального
ущерба.
 
    Таким образом, неисполнение ИП Даниловым В.А. своих обязательств по ранее заключенному договору повлекло нанесение истцу убытков в виде уплаты банковских процентов по заключенному договору займа, т.е. вследствие того, что ИП Данилов В.А. не рассчитался денежными средствами в размере 3 434 046 рублей 50 копеек в обусловленный договором срок, а истец для надлежащего исполнения своих обязательств привлек заемные денежные средства и вынужден был на протяжении всего периода времени уплачивать проценты за свой счет : письмо исх.№40 от 28.01.13 г. и платежное поручение №174 от 16.07.2013 г.; письмо №42 от 26.02.2013 г. и платежное поручение №175 от 16.07.2013 г.; письмо №45 от 26.03.2013 г. и платежное поручение №65 от 27.03.2013 г.; письмо №51 от 29.04.2013 г. и платежное поручение №103 от 29.04.2013 г.;
письмо №61 от 28.05.2013 г. и платежное поручение №130 от 28.05.2013 г.; письмо №73
от 27.06.2013 г. и платежное поручение №170 от 27.06.2013 г., истец вынужден и
продолжает платить проценты и на момент составления иска согласно заключенного
договора займа №8 от 20.12.2012 г.
 
    На момент рассмотрения дела по существу, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ сумма убытков составляет 282 968,67 руб.
 
    Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, допущенной просрочки при исполнении обязательств в сумме 203 038 руб.
 
    Исследовав контррасчет ответчика, представленный в ходе судебного разбирательства, где сумма процентов в размере 201 464 руб. последним не оспаривается, суд считает, что данный расчет соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению.
 
    Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение понесенных расходов, истец представил все необходимые доказательства.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
 
    Иные доводы, приведенные ответчиком, суд считает несостоятельными.
 
    Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  исходя из характера спора, пришел к выводу о том, что  судебные расходы, понесенные  истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 30 000 руб., которая отвечает критериям разумности и соразмерности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать сИндивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича (ИНН 343800212268, ОГРНИП 304345708600072, Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Конечный, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Поволжье» (ИНН 3435112890, ОГРН 1113435012657, 404132, г. Волжский, ул. 40-лет Победы,43-69) денежные средства за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 272 131,65 руб., проценты в сумме 201 464 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 13 320,13 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин