Решение от 23 октября 2013 года №А12-18870/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru тел. (8442) 23-00-78
 
факс:(8442) 24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Волгоград                                                                           Дело № А12-18870 /2013
 
    23 октября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  23 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия  "Волгоградское коммунальное хозяйство"  (ИНН 3448004130, ОГРН  1033401195288) к  товариществу собственников жилья  Кондоминимум «Дом-29» (ИНН 3443902596  ОГРН 1023402983801) о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вишневская О. А. по доверенности № 202-13 от 06.09.13г.,
 
    от ответчика-не явился, извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ",  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к   товариществу собственников жилья  Кондоминимум «Дом-29» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 011582   от 28.09.2012 года  в размере  1 061 761, 83      рублей, проценты в размере  22 632, 96     рублей.
 
    До окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  неоднократно уточнял исковые требования, в итоге  просит взыскать сумму основного долга в размере  152 435, 88  рублей,  проценты  в размере  22 632, 96  рублей.
 
    Судом принимается к рассмотрению уточнение к исковому заявлению как соответствующее закону и  не нарушающее прав  иных лиц.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требованиях.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  представил отзыв .
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что  между МУП "ВКХ" (поставщик) и ответчиком (исполнитель)  был подписан  договор теплоснабжения № 011582  для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 года (далее - договор).
 
    Согласно пункту 2.1., 2.2, договора: Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
 
    Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.
 
    В разделе 6 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов:
 
    Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. договора).
 
    Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего Договора при вступлении в силу нормативо- правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов ( пункт 6.2. договора).
 
    Оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 г. № 253.(пункт 6.3. договора)
 
    Истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчику   в  феврале, марте, апреле, мае, июне   2013 года.
 
    Однако ответчиком   частично  была произведена оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду. Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности в размере 552 435, 88 рублей за март- июнь 2013 года.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.
 
    Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В обоснование заявленных требований, истцом представлены счета - фактуры за спорный период, акты приема-передачи, отчеты ответчика о расходовании тепловой энергии , расчет задолженности.
 
    Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере   552 435, 88    рублей обоснованны и  подлежат удовлетворении.  
 
    Исследовав материалы дела в части  взыскания пени, суд приходит к следующему.   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.      
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с представленным расчетом истца, размер  процентов за  пользование чужими денежными средствами  составляет  22 632, 96     рублей. 
 
    Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 81   22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Однако таких  доказательств ответчиком не представлено.   Указанные  ответчиком в отзыве обстоятельства не могут свидетельствовать о чрезмерности  неустойки.
 
    Более того,  судом принимается к вниманию  тот факт,  что расчет пени произведен истцом по действующей ставке  рефинансирования,  исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
 
    Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от    13 января 2011 г.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан верным. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере  22 632, 96     рублей.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.   В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины, руководствуясь статьями  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  товарищества собственников жилья  Кондоминимум «Дом-29» в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" сумму основного долга по договору теплоснабжения № 011765  от 28.09.2012 г.  в размере  152 435, 88  рублей, проценты  в размере  22 632, 96     рублей.
 
    Взыскать с  товарищества собственников жилья  Кондоминимум «Дом-29»  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  
 
    Судья:                                                                                 Д.А. Поляков