Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А12-18856/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Улица им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-18856/2012
Резолютивная часть определения оглашена 16 декабря 2013 г.
Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы КФХ Андреева Михаила Ивановича (далее – ИП Глава КФХ Андреев М.И., должник) (403221, Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, улица Карла Маркса, 37, ИНН 341100174905, ОГРН 307345713700026),
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее- ООО «Интертехника) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей
при участии:ООО «Интертехника» - не явился, уведомлен,
от конкурсного управляющего – Рулева Т.А., доверенность от 25.11.2013,
от ФНС России – Котова М.А., доверенность от 05.03.2013, Глухова К.А., доверенность от 16.07.2013,
ООО «Ягуар» - Слепухин П.П., доверенность от 01.12.2013,
кредитор – Слепухин П.П., предъявлен паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 31.08.2012 в отношении ИП Главы КФХ Андреев М.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чмыхов М.Е.. Определением суда от 19.11.2012 Чмыхов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 10.12.2012 временным управляющим утвержден Якушев В.В.
Решением суда от 25.03.2013 ИП Глава КФХ Андреев М.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В..
31.10.2013 в суд от конкурсного кредитора, ООО «Интертехника», поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Андреева М.И. Якушева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в обосновании которого указано, что на собрании 07.10.2013 кредиторами должника принято решение об отстранении Якушева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурным управляющим Некрасова Е.В., члена НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
В судебное заседание заявитель не явился, предоставил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки его представителя, поскольку тот занят 09.12.2013 в ином судебном арбитражном процессе.
Суд в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказал, объявил перерыв в судебном заседании до 16.12.2013 для обеспечения явки заявителя и предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность требований.
После перерыва заявитель не явился, предоставил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Дырдова В.И., которому с 09.12.2013 предоставлен очередной отпуск.
Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагали возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя заявителя.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении слушания дела.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Однако отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявитель располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов, подтверждающих заявленные требования, однако такие документы представлены не были.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, доказательств невозможности неявки иного представителя заявителя суду не представлено. Так, участие в собрании кредиторов 07.10.2013 принимал представитель ООО «Интертехника» - Котиев А.М., настоящее обращение в суд подготовлено представителем ООО «Интертехника» по доверенности - Микаелян Л.А..
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Конкурсный управляющий представил отзыв, просил в удовлетворении ходатайства отказать. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что ни на собрании, ни в судебном заседании кредитор, ООО «Интертехника», не представил доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Якушевым В.В. своих обязанностей либо причинения ущерба или убытков должнику и кредиторам.
Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Слепухин П.П. поддержал заявленное ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2006 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.
Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.
Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункт 4 Информационного письма № 150).
При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного письма № 150).
Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 13 Информационного письма № 150).
Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что действия Якушева В.В. повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, на собрании 17.10.2013 кредиторами должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Якушева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако какие действия Якушева В.В. повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, не указаны не в протоколе судебного заседания, не при подачи данного ходатайства в суд, не представлены доказательства тому и в судебном заседании, при том, что суд при назначение к слушанию и при объявлении перерыва запрашивал данные доказательства.
В связи с тем, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Якушевым В.В возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Андреева М.И. не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Интертехника» об отстранения Якушева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Андреева М.И..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.3, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.
Судья Иванова Л.К.
