Определение от 17 декабря 2013 года №А12-18854/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-18854/2011
 
    Резолютивная часть объявлена 16.12.2013 года
 
    Полный текст изготовлен 17.12.2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда  Волгоградской области Макаров И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.
 
    рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (400075, г.Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030) жалобу Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед на действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Белоглазов А.В., Пнченко О.Н., доверенности;
 
    временный управляющий Михалев В.В. лично, паспорт;
 
    от ФНС России – Денисова Ю.А., доверенность;
 
    от ОАО АКБ «Связь-Банк» - Баталов И.В., доверенность;
 
    от ООО «Пересвет-Юг Риэлти» - Комасин А.М., доверенность;
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.12.2011 в отношении Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Михалев В.В. Поскольку ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» является застройщиком, к нему применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков».
 
    Определением от 19.04.2012 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» включены требования ОАО Банка «Петрокоммерц» в размере 432 401 780,35 руб. основного долга по кредиту, 199 335 707,97 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 75 084 065,64 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, из которых на сумму 1 516 200 руб.  как обеспеченные залогом имущества Должника.
 
    Определением от 27.02.2013 произведено процессуальное правопреемство: ОАО Банк «Петрокоммерц» заменен на Компанию с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед (далее – Компания Мастеркинг) в отношении включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» требований  в размере 432 401 780,35 руб. основного долга по кредиту, 199 335 707,97 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 75 084 065,64 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, из которых на сумму 343 000 руб.  как обеспеченные залогом имущества Должника.
 
    Компания Мастеркинг обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В., выразившиеся: 1) в не представлении информации и документов, касающихся процедуры банкротства должника; 2) в не проведении анализа финансового состояния должника; 3) в передаче полномочий по подписанию заключения о финансовом состоянии должника третьему лицу – ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест»; 4) в отражении в отчете от 29.05.2013 о деятельности временного управляющего недостоверных сведений о должнике в части выводов о его финансовом состоянии и в части сведений о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности; 5) в привлечении  ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест» для проведения анализа финансового состояния должника. В связи с заявленными нарушениями Компания Мастеркинг просит отстранить Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.
 
    Как следует из жалобы и пояснений представителей, Компания Мастеркинг полагает, что временный управляющий, обладая необходимыми навыками и знаниями для самостоятельного выполнения своих обязанностей, необоснованно привлек для проведения анализа финансового состояния должника третье лицо - ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест», которому незаконно передал право подписания составленного анализа и не отразил сведения о привлеченном специалисте в отчете о своей деятельности. В отчет, представленный собранию 29.05.2013 Михалев В.В. включил вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, что противоречит выводам ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест». Временным управляющим не исполнено письменное требование Компании Мастеркинг от 18.09.2013 о направлении кредитору документов.
 
    Михалев В.В. против жалобы возражает, пояснил, что: анализ финансового состояния должника выполнен им самостоятельно и представлен в материалы дела о банкротстве; анализ ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест» проводился по заказу должника и не являлся предметом обсуждения на собрании 29.05.2013; специалисты для обеспечения деятельности временного управляющего не привлекались; сведения отчета от 29.05.2013 достоверны. В отношении неисполнения требования о представлении документов Михалев В.В. указал, что письмо кредитора было получено управляющим только после 11.10.2013, недостающие документы запрошены у должника, но им не представлены,  материалы собрания от 29.05.2013 представлены в дело о банкротстве ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», обязанность предоставления документов процедуры банкротства каждому кредитору законом не предусмотрена.
 
    ФНС России поддерживает жалобу в части доводов о непредставлении документов.
 
    Конкурный кредитор ООО «Пересвет-Юг Риэлти» считает жалобу необоснованной, а ОАО АКБ «Связь-Банк» полагается на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы:
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
 
    Таким образом, отстранение временного управляющего возможно по жалобе лица, участвующего в деле, в том числе конкурного кредитора, при установлении судом совокупности юридически значимых обстоятельств: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных законом о банкротстве обязанностей; 2) нарушения прав заявителя жалобы; 3) причинения или возможности причинения убытков.
 
    Компания Мастеркинг указывает, что временный управляющий, обладая необходимыми навыками и знаниями для самостоятельного выполнения своих обязанностей, необоснованно привлек для проведения анализа финансового состояния должника третье лицо - ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест», которому незаконно передал право подписания составленного анализа и не отразил сведения о привлеченном специалисте в отчете о своей деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
 
    В материалы дела о банкротстве и материалы настоящего обособленного спора временным управляющим Михалевым В.В. представлен анализ финансового состояния ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», представлявшийся им на собрании кредиторов должника 29.05.2013. Анализ выполнен Михалевым В.В. самостоятельно, без привлечения специалистов.
 
    Относительно анализа финансового состояния должника, выполненного ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест», Михалев В.В. пояснил, что данная организация была привлечена в начале процедуры наблюдения самим ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» на основании гражданско-правового договора и в качестве специалиста, привлеченного временным управляющим, рассматриваться не может.
 
    Доказательств опровергающих данные пояснения, в том числе договора между временным управляющим и ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест» материалы дела не содержат. Отчет ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест» адресован генеральному директору должника, как заказчику.
 
    Закон о банкротстве не запрещает должнику провести с помощью привлеченного лица анализ своего финансового состояния, в том числе, для обеспечения возможности доведения его до сведения первого собрания кредиторов в случае расхождения с выводами временного управляющего.
 
    Поскольку отчет временного управляющего должен содержать сведения только о привлеченных им для обеспечения своей деятельности специалистах (пункт 6 Постановления Пленума ВАС № № 91 от 17.12.2009), не указание в отчете Михалева В.В. от 29.05.2013 ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест» закону не противоречит.
 
    В связи с этим, не подлежит удовлетворению и требование о признании необоснованным привлечения временным управляющим  ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест» в качестве привлеченного специалиста.
 
    Оценивая довод письменных объяснений Компании Мастеркинг о том, что на собраниях кредиторов в 2012 году Михалевым В.В. предоставлялся именно анализ, выполненный  ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест», суд отмечает следующее:
 
    Решения первого собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» от 18.05.2012, от 18.10.2012 признаны недействительными вступившими в законную силу определениями суда от 22.08.2012 и от 27.12.2012 соответственно.
 
    Первое собрание кредиторов от 28.02.2013 было отложено до представления временным управляющим доработанного финансового анализа.
 
    Фактически решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, были приняты только на собрании 29.05.2013, где кредиторам был представлен финансовый анализ, выполненный временным управляющим.
 
    В связи с этим, возможное представление на предыдущих собраниях финансового анализа, выполненного ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест», не может нарушать прав конкурсных кредиторов, поскольку решения этих собраний не имеют юридической силы и не влияют на дальнейший ход дела о банкротстве.
 
    Кроме того, Компания Мастеркинг приобрела статус конкурного кредитора только с момента процессуального правопреемства и с учетом отложения собрания от 28.02.2013 участвовала и голосовала только на собрании 29.05.2013, где был представлен анализ финансового состояния должника, выполненный Михалевым В.В.
 
    Довод о недостоверности сведений отчета управляющего от 29.05.2013 в части сведений о финансовом состоянии должника оценивается судом критически:
 
    Как следует из жалобы в качестве «достоверных сведений» Компания Мастеркинг рассматривает вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, сделанный ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест», а в качестве «недостоверных» - противоположный вывод временного управляющего.
 
    Вместе с тем, временный управляющий Михалев В.В. при проведении анализа финансового состояния должника не был связан выводами  ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест» и пришел к собственному заключению о невозможности восстановления платежеспособности должника.
 
    Компанией Мастеркинг не приведено нормативного обоснования довода о том, что выводы ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест» могут быть поставлены в приоритет перед выводами временного управляющего в качестве более достоверных.
 
    Также суд обращает внимание на следующее:
 
    Согласно пункту 7 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    При этом, Закон о банкротстве не содержит норм, закрепляющих юридически обязывающий характер выводов анализа финансового состояния для конкурных кредиторов.
 
    Анализ ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест» действительно содержал выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, однако, на первых собраниях кредиторов, предшествовавших собранию от 29.05.2013, кредиторами ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» не принималось решения о введении реабилитационных процедур.
 
    Собрание кредиторов от 29.05.2013 также не было связано выводами временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и могло, например на основании выводов  ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест», принять решение об избрании в качестве следующей процедуры внешнего управления или финансового оздоровления. Однако, как было указано судом в определении от 08.08.2013, за введение в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» конкурного производства проголосовали кредиторы, обладающие 60,95% от общего числа голосов.
 
    Отказывая в удовлетворении требования Компании Мастеркинг о признании незаконным бездействия, выразившегося в не представлении информации и документов, касающихся процедуры банкротства должника, суд исходит из следующего:
 
    Жалоба обоснована направлением временному управляющему запроса от 18.09.2013 и отсутствием ответа на него.
 
    Согласно пункту 1 статьи 60, пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе конкурного кредитора необходимо установить, в том числе, несоответствие таких действий (бездействия) закону и нарушение прав кредитора.
 
    Как следует из буквального содержания письма от 18.09.2013 Компания Мастеркинг просила Михалева В.В. «предоставить информацию о полученных должником согласованных временным управляющим беспроцентных займах (согласно содержащейся в отчете временного управляющего информации о совершении сделок с письменного разрешения временного управляющего), а именно документы в копиях: пункты 1.1-1.22».
 
    Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность временного управляющего по направлению документов в адрес отдельного кредитора по требованию последнего (тем более что в реестр должника включено более 200 кредиторов). Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС Пволжсколго округа от 09.06.2005 по делу № А72-8160/03-К451-Б, от 18.01.2007 по делу № А12-6128/04-С50, от 05.11.2013 по делу № А12-3245/10.
 
    В письменных объяснениях к жалобе Компания Мастеркинг также признает отсутствие законодательно установленной обязанности по направлению отдельному кредитору копий документов процедуры банкротства.
 
    В отношении довода заявителя о том, что, действуя добросовестно и разумно, временный управляющий должен был принять меры для предоставления возможности кредитору получить доступ к материалам дела о банкротстве, находящимся у Михалева В.В., суд приходит к следующему:
 
    Согласно буквальному содержанию запроса Компания Мастеркинг желала ознакомиться с документами, названными в отчете управляющего.
 
    Как пояснил Михалев В.В. документы, на основании которых им проводился анализ финансового состояния, были сданы в суд вместе с протоколом собрания от 29.05.2013, что подтверждается сопроводительным письмом с штампом канцелярии суда.
 
    Таким образом, Компания Мастеркинг имела возможность ознакомится с документами в материалах дела о банкротстве.
 
    В связи с отсутствием части запрошенных кредитором документов временный управляющий Михалев В.В. 23.10.2013 обратился к Должнику с письмом об их предоставлении.  По утверждению управляющего до настоящего момента ответ от ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» не получен.
 
    Таким образом, временным управляющим принимались меры к получению недостающих документов для обеспечения возможности ознакомления Компании Мастеркинг с ними.
 
    Со своей стороны Компания Мастеркинг не направляла запроса о согласовании места и времени ознакомления с материалами, имеющимися у временного управляющего и не знакомилась с материалами дела о банкротстве ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в части документов, представленным Михалевым В.В. с материалами собрания от 29.05.2013.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Дополнительно суд отмечает, что производство по делу об административном нарушении, возбужденное в отношении Михалева В.В. по аналогичной жалобе Компании Мастеркинг, прекращено постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области № 65 от 26.11.2013 в связи с аналогичным выводом об отсутствии нарушений Закона о банкротстве.
 
    Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 60, 65-67, 70 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении жалобы  Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                                              И.А. Макаров