Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: А12-18854/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-18854/2011
Резолютивная часть объявлена 18.12.2013 года
Полный текст изготовлен 19.12.2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (400075, г.Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030) жалобу Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед на действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В.
при участии в заседании:
от заявителя – Белоглазов А.В., доверенность;
временный управляющий Михалев В.В. лично, паспорт;
от ФНС России – Денисова Ю.А., доверенность;
от ОАО АКБ «Связь-Банк» - Баталов И.В., доверенность;
от ООО «Пересвет-Юг Риэлти» - Комасин А.М., доверенность;
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.12.2011 в отношении Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В. Поскольку ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» является застройщиком, к нему применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков».
Определением от 19.04.2012 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» включены требования ОАО Банка «Петрокоммерц» в размере 432 401 780,35 руб. основного долга по кредиту, 199 335 707,97 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 75 084 065,64 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, из которых на сумму 1 516 200 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника.
Определением от 27.02.2013 произведено процессуальное правопреемство: ОАО Банк «Петрокоммерц» заменен на Компанию с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед (далее – Компания Мастеркинг) в отношении включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» требований в размере 432 401 780,35 руб. основного долга по кредиту, 199 335 707,97 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 75 084 065,64 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, из которых на сумму 343 000 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника.
Компания Мастеркинг обратилась в суд с жалобой на бездействие временного управляющего Михалева В.В., выразившиеся в не созыве собрания кредиторов должника по требованию заявителя от 30.09.2013. Также Компанией Мастеркинг заявлено требование об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.
Михалев В.В. против жалобы возражает, представлен письменный отзыв.
ФНС России жалобу поддерживает, конкурный кредитор ООО «Пересвет-Юг Риэлти» считает ее необоснованной, а ОАО АКБ «Связь-Банк» полагается на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы:
Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Таким образом, отстранение временного управляющего возможно по жалобе лица, участвующего в деле, в том числе конкурного кредитора, при установлении судом совокупности юридически значимых обстоятельств: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных законом о банкротстве обязанностей; 2) нарушения прав заявителя жалобы; 3) причинения или возможности причинения убытков.
Как следует из жалобы, Компания Мастеркинг, как кредитор, обладающий более 10% от общей суммы требований, в порядке пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 30.09.2013 направила в адрес временного управляющего Михалева В.В. требование о созыве собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» с повесткой дня:
1) Отмена решения № 7, принятого на собрании кредиторов 29.05.2013 об избрании в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурный управляющий, Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»;
2) Избрание конкурного управляющего ОАО «ВЗ ЖБИ № 1».
Требование о проведении собрания было оформлено телеграммой, поданной 30.09.2013 (копия текста представлена).
Согласно отчету почты телеграмма была вручена «главному бухгалтеру Чернышевой» 30.09.2013 в 16 час. 30 мин.
В соответствие с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.
Не принятие Михалевым В.В. мер к созыву собрания послужило основанием для обращения Компании Мастеркинг в суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего:
Как следует из отзыва временного управляющего и его устных пояснений, в период с 29.09.2013 по 11.10.2013 Михалев В.В. отсутствовал на территории Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается копией загранпаспорта Михалева В.В. с проставленными отметками о выезде за пределы РФ 29.09.2013 и возвращении в РФ 11.10.2013.
Как пояснил Михалев В.В. после возвращения в Волгоград ему были переданы (лицом, уполномоченным временным управляющим на получение корреспонденции в свое отсутствие) сразу две телеграммы Компании Мастеркинг:
1) от 30.09.2013 – с требованием о созыве собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1»;
2) от 04.10.2013 в которой указано, что Компания мастеркинг «просит считать направленным ошибочно и не принимать к исполнению уведомление (требование) от 30.09.2013 о созыве собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1». Телеграмма подана от имени Компании Мастеркинг директором CharalambusAndgelides.
С учетом наличия телеграммы от 04.10.2013 временным управляющим Михалевым В.В. не предпринималось мер к созыву собрания по требованию Компании Мастеркинг.
При таких обстоятельствах, основания для выводов о бездействии временного управляющего Михалева В.В. и незаконности такого бездействия у суда отсутствуют.
В судебном заседании представитель Компании Мастеркинг пояснил, что о телеграмме от 04.10.2013 ему не известно, директор Компании Мастеркинг 04.10.2013 в Москве не находился. В связи с этим представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования подлинника текста телеграммы от 04.10.2013 от Почты России.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания текста телеграммы от 04.10.2013 она подана от имени юридического лица - Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед ее должностным лицом – директором.
Правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передаче тексте телеграммы (пункты 23 - 25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108) и пунктом 34 Правил оказания услуг телеграфной связи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222).
С учетом этого, временный управляющий обоснованно принял телеграмму от 04.10.2013 в качестве доказательства отказа Компании Мастеркинг от своего требования о созыве собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», как ошибочно направленного.
Даже в случае истребования от ФГУП «Почта России» подлинника текста телеграммы от 04.10.2013 и установления по каким-то признакам ее направления иным лицом от имени Компании Мастеркинг это может свидетельствовать о нарушении указанных правил телеграфной связи, но не о незаконности бездействия Михалева В.В.
О поступлении телеграммы Компании Мастеркинг от 30.09.2013 с требованием о созыве собрания было известно только лицу, уполномоченному Михалевым В.В. на получение корреспонденции в свое отсутствие. Подать от имени Компании Мастеркинг телеграмму от 04.10.2013 сам Михалев В.В. не мог, поскольку до 11.10.2013 находился за пределами РФ и, по его пояснению, даже не знал о наличии телеграммы от 30.09.2013. Доказательствами обратного суд не располагает.
Таким образом, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку истребование подлинника телеграммы от 04.10.2013 не повлияет на результаты рассмотрения жалобы и оценку действий Михалева В.В.
Руководствуясь ст.ст. 14, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
В удовлетворении жалобы Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед на бездействие временного управляющего ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» Михалева В.В. отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
