Определение от 13 ноября 2013 года №А12-18854/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-18854/2011  
 
    «13» ноября 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сухановой А.А., рассмотрев в рамках дела о признании   несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030)  заявление общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-ЮГ Риэлти» о принятии обеспечительных мер
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.12.2011 в отношении ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», Должник) по заявлению ООО «Частное охранное предприятие «Центуриан-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Михалев В.В.  К ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», как застройщику, применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков»
 
    Определением суда от 07.06.2013 производство по делу № А12-18854/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов от 28.02.2013 и заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов от 29.05.2013.
 
    Определением суда от 07.06.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 28.02.2013 отказано.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 оставлено без изменений.
 
    Определением суда от 08.08.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 29.05.2013 отказано.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 оставлено без изменений.
 
    Определением суда от  23.10.2013г. производство по делу  №А12-18854/2011 возобновлено, на 25.11.2013г. назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.
 
    13.11.2013г. в суд от кредитора ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти» ( определение суда от 21.05.2013г. о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А12-18854/2011) поступила жалоба на действия временного управляющего ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» Михалева В.В., в которой заявитель просит признать незаконными действия по созыву собрания кредиторов должника на 18.11.2013г.
 
    Определением суда от 13.111.2013г. жалоба кредитора принята к рассмотрению суда, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.
 
    Одновременно кредитор ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти» просит принять  обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ОАО «ВЗ ЖБИ №1» Михалеву В.В.  и кредиторам созывать и проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения жалобы на действия временного управляющего по созыву собрания.
 
    В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер  ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти»  указывает на то, что в его адрес, как кредитора должника, поступило уведомление временного управляющего Михалева В.В. о проведении 18.11.2013г. собрания кредиторов  с повесткой дня: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.
 
    Процедура наблюдения в отношении должника ведется с 26.12.2011г., то есть почти два года. Производство по делу неоднократно приостанавливалось судом ( определения от 07.06.2012г., 28.01.2013г., 14.06.2012г.) в связи с оспариванием решений, принятых собранием кредиторов должника.
 
    Заявитель указывает на то, что проведение очередного ( четвертого по счету) собрания кредиторов затягивает процедуру банкротства, введенную в отношении должника, нарушает его права как кредитора на своевременность удовлетворения требований.
 
    Изучив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, при этом суд указывает на следующее:
 
    Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения кредиторами должника проведено 4 собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов: 18.05.2012г.  ( определением суда от 22.08.2012г. признано недействительным); 18.10.2012г. (  определением суда от 27.12.2012г. признано недействительным, за исключением вопроса о принятии к сведению отчета временного управляющего); 28.02.2013г. ( определением от 07.06.2013г. в признании недействительным отказано, судом установлено, что в связи с принятием большинством голосов решения по дополнительному вопросу повестки дня - об отложении проведения собрания, фактически «аннулированы» ранее принятые по всем вопросам повестки дня решения); 29.05.2013г. ( определением от 08.08.2013г. в удовлетворении требования о признании решений собрания недействительными отказано).
 
    Вступившим в законную силу судебным актом от 08.08.2013г. установлено, что на собрании кредиторов 29.05.2013г. приняты решения по вопросам повестки дня: 1) обратится в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурного производства; 2) образовать комитет кредиторов; 3) определить количественный состав комитета кредиторов равным 5 членам; 4) отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствие с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 5) избрать членами комитета кредиторов Симонова Е.В., Березина Д.И., Середняк И.В., Нечай А.Д., Денисову Ю.А.; 6) дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не устанавливать; 7) избрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурный управляющий, Межрегиональную Северо-Кавказскую саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; 7) поручить ведение реестра кредиторов арбитражному управляющему; 8) не включать в повестку дня собрания дополнительный вопрос об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствие с законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.
 
    Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-18854/2011 от 06.11.2012г., от 05.08.2013г. жалобы кредиторов на действия ( бездействие) временного управляющего должника Михалева В.В. признаны необоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела,  суд приходит к выводу о том, что УФНС России по Волгоградской области, как уполномоченный орган и кредитор, принимавший участие в собрании кредиторов должника 29.05.2013г., злоупотребляет своими правами на инициирование проведения собрания кредиторов с предложенной повесткой дня ( отстранение арбитражного управляющего и выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утвердит управляющего должника), а временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не имеет оснований для отказа в созыве данного собрания.
 
    При указанных обстоятельства заявленная ( испрошенная) ООО «Пересвет-Юг Риэлти»  обеспечительная мера в виде  запрета временному управляющему ОАО «ВЗ ЖБИ №1» Михалеву В.В.  и кредиторам созывать и проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения жалобы на действия временного управляющего по созыву собрания на 18.11.2013г., согласуется с характером заявленного требования,  направлена на сохранение существующего на дату обращения в суд состояния.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 90-93, 110, 184-185 АПК РФ, Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Запретить временному управляющему Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» Михалеву В.В.  и кредиторам созывать и проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения жалобы на действия временного управляющего по созыву собрания на 18.11.2013г.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.
 
 
    Судья                                                                                                                        А.А.Суханова