Решение от 27 сентября 2013 года №А12-18847/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                                                                                                                   «27» сентября 2013 года                                                                   Дело № А12-18847/2013          
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 24.09.2013г., решение в полном объеме изготовлено 27.09.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (ИНН 3445066202, ОГРН 1043400415563) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления административного органа
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –Лунев А.С., представитель по доверенности  от 01.07.2013г.;
 
    от административного органа –Шкарубова Е.Н., представитель по доверенности № 18 от 29.12.2012г.;
 
    от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» - Резепова Р.К., представитель по доверенности № 01/1-5683 от 23.09.2013г.;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении   № 8050 от 27.06.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  виде штрафа в размере 20 000 рублей; о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 03/8050 от 27.06.2013г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Заявление мотивировано тем, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих состав вменяемого обществу правонарушения и вины в его совершении. По этим же основаниям, заявитель просит признать недействительным представление  административного органа.
 
    Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» поддерживают позицию Управления, пояснив суду о том, что все пробы были отобраны и исследованы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51593-2000, ГОСТ Р 53415-2009 и примененных методик исследования ПНДФ 14.1:2:3:4:121-97, ПНД Ф 14.1:2:4.154-99.
 
    Гражданин, являющийся инициатором обращения, Управлением Роспотребнадзора в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении не признавался, в связи с чем, судом не усмотрено обязательных оснований для привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
 
    Кроме того, ходатайств от лиц, участвующих в деле о привлечении его к участию в деле, а также от иных лиц, о вступлении в процесс в качестве заинтересованных лиц, в суд не поступало.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан, несоответствия качества поставляемой воды в жилой дом № 2А по улице Новоузенской, в г. Волгограде.
 
    В результате выполненных лабораторных исследований подаваемой потребителям холодной питьевой и горячей воды, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», которые были отобраны в соответствии с протоколом отбора проб воды от 23.05.2013г. выявлено: отобранная 23 мая  2013 г. проба холодной водопроводной воды и проба горячей питьевой воды в квартире № 35 по ул. Новоузенской,2а в г. Волгограде не соответствуют пунктам 3.1,3.2,3.4 действующих правил СанПин  2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по  химическим показателям: окисляемость холодной воды – 5,6 мг/л, при норме 5 мг/л, окисляемость горячей воды – 5,6 мг/л при норме 5 мг/л, цветность горячей воды составила – 24 град, при норме не более 20 град., что подтверждается  протоколами лабораторных исследований №776, 777 от 30.05.2013г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», экспертным заключением  №578б от 05.06.2013г.
 
    В связи с чем, 11.06.2013г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ с  участием представителя юридического лица при наличии надлежащего уведомления.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2013г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по  статье 6.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителей общества при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
 
    Кроме того, обществу выдано представление  № 03/8050 от 27.06.2013г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по фактам, указанным в постановлении.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного предприятию административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено.
 
    Статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.
 
    Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.
 
    Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие её подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.
 
    Таким образом, по одному факту правонарушения, в  зависимости от наличия и степени вины правонарушителя, могут выступать в качестве  лица, привлекаемого к административной ответственности как ресурсоснабжающая организация, так и исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ, управляющие организации).
 
    Как следует из материалов дела, жилой дом 2а по ул. Новоузенской в                             г. Волгограде находится в управлении   общества, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного жилого  дома.
 
    Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Следовательно, общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
 
    Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Как указано в статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены санитарными нормами «СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24.
 
    Согласно пункту 3.4.3. СанПиН 2.1.4.1074-01, безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека, в частности, по окисляемости перманганатной не более 5,0 мг/л.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
 
    Между тем, цветность горячей воды в квартире потребителя составила 24 град., при норме не более 20 град.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя о том, что вмененные в качестве нарушений значения химических и органолептический показателей водопроводной воды находятся в пределах допустимых норм, поскольку методики исследования допускают погрешности.
 
    При проведении санитарно-гигиенических исследований проб (воды холодной и горячей централизованных систем питьевого водоснабжения) при определении окисляемости перманганатной специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» руководствовались ГОСТ Р 51593-2000, ПНДФ 14.1:2.154-97 (изд. 2004 г.). и указали в протоколах лабораторных исследований № 776,777 от 30.05.2013г. фактический результат исследования.
 
    Также, присутствующая в судебном заседании представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» подтвердила, что пробы были отобраны правильно в соответствии с установленными требованиями: в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 27384-2002, приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать нормы погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.
 
    Кроме того, о проведении отбора проб общество были уведомлено и представитель общества присутствовал при отборе проб, им подписан протокол отбора проб без каких-либо замечаний.
 
    При этом, суд считает, что заявляя такие доводы, обществом не реализована возможность предоставления (при наличии) дополнительных доказательств проведения сравнительного анализа дубликата проб питьевой воды с привлечением иной лаборатории, аккредитованной Госстандартом Российской Федерации.
 
    Таким образом, результаты исследования водопроводной горячей и холодной воды, установленные административным органом с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», не были опровергнуты заявителем параллельным отбором и анализом проб.
 
    Согласно экспертному заключению  от 05.06.2013 № 578б в квартире №35  жилого дома № 2а по ул. Новоузенской  качество водопроводной горячей и холодной питьевой воды не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, по окисляемости перманганатной и мутности.
 
    Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» вины и состава вменённого правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что холодная и горячая вода на вводе в дом уже поставлялась ненадлежащего качества, не исключает ответственности управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги по отношению к потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме.
 
    Доводы заявителя о том, что за поставку в жилой дом горячей и холодной воды ненадлежащего качества должна нести только ресурсоснабжающая организация судом отклоняются.
 
    Согласно экспертному заключению от 05.06.2013г., протоколам лабораторных исследований от 30.05.2013г., качество подаваемой холодной питьевой воды и горячей воды из городских сетей в точке разграничения эксплуатационной ответственности с управляющей организацией в жилом доме № 2а по ул. Новоузенской также не соответствует требованиям СанПин.
 
    Между тем, даже факт поставки воды в жилой дом с отклонением от существующих требований СанПин, не исключает ответственности как  ресурсоснабжащей организации, так и исполнителя – управляющей организации в части непринятия всех возможных мер к обеспечению жителей дома услуг холодного и горячего водоснабжения надлежащего качества.
 
    Материалами дела подтверждено несоответствие требованиям СанПин качества горячей и холодной питьевой воды в границах принадлежности инженерных сетей управляющей организации.
 
    В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
 
    Согласно подпунктам «а» - «в» пункта 31 раздела IV Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
 
    Из содержания пункта 2 раздела 1 и пункта 6 раздела 2 Приложения № 1 к Правилам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее и холодное водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей и холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается.
 
    Следовательно, обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возложена на заявителя, и применительно к рассматриваемому правонарушению, именно он несёт ответственность перед потребителями за ненадлежащее качество горячей и холодной воды.
 
    Несоответствие подаваемой питьевой воды санитарным нормам и правилам подтверждено материалами дела.
 
    В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения вышеуказанных норм санитарного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
 
    Доводы заявителя о том, что обществом направлялись письма в ресурсоснабжающую организацию МУП «ВКХ» по поводу качества подаваемой воды в жилой дом, не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении, поскольку каких-либо реальных действий по улучшению качества холодной питьевой горячей воды в целях соблюдения прав жильцов, управляющей организацией не принималось.
 
    Заявитель не обращался в суд о понуждении ресурсоснабжающих организаций к исполнению условий договора по обеспечению поставки качественной горячей и холодной воды, не принимал меры к улучшению качества воды, в том числе к установке различных фильтров очистки воды в границах инженерных сетей жилого дома.
 
    Суд принимает во внимание, что общество пыталось установить причину поставки воды ненадлежащего качества в результате проведения собственного исследования проб воды в подвале другого жилого дома по ул. Цилоковского,д.31, находящегося в управлении общества (протокол исследования от 11.04.1013г), однако данные действия нельзя признать достаточными и исчерпывающими для оправдания юридического лица в совершении вмененного правонарушения применительно к нарушениям, допущенным в квартире № 35 жилом доме № 2а по ул. Новоузенской.
 
    По результатам обращения в МУП «ВКХ» заявителю письмом от 13.05.2013г. было сообщено, что питьевая вода по показателям качества «цветность» при выходе из водоочистных сооружений соответствует СанПин, а также рекомендовано промыть внутридомовую систему водоснабжения. Таким образом, ресурсоснабжающая организация не признала претензии ООО по качеству подаваемой питьевой воды. В связи с чем, обществу нужно было бы отстаивать свою позицию в суде, что сделано не было.
 
    Более того, согласно протокола лабораторных исследований № 776 от 30.05.2013г. по холодной воде, показатель качества холодной воды по окисляемости перманганатной на вводе в  жилой дом составлял 5,4 мг/л (проба № 2), при этом в квартире потребителя – 5,6 мг/л (проба № 1), то есть показатели качества воды были ухудшены в результате циркуляции воды в системе инженерных сетей жилого дома.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, установлен один год с момента совершения правонарушения.
 
    На момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности вынесенного по делу постановления, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого заявителем представления № 03/8050 от 27.06.2013г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку в основу представления положены выводы административного органа, указанные в постановлении.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от  30.07.2013г. по делу № А12-18847/2013, в виде приостановления действия оспариваемого представления  № 03/8050 от 27.06.2013г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (ИНН 3445066202, ОГРН 1043400415563) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 8050 от 27.06.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  виде штрафа в размере 20 000 рублей; о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 03/8050 от 27.06.2013г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013г. по делу № А12-18847/2013.          
 
    Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требованияо признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении  может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Решение суда в остальной части может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                    И.В. Кулик