Решение от 01 октября 2013 года №А12-18831/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: i№fo@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78  
 
факс: (8442) 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград
 
    1 октября 2013 года
 
Дело №А12-18831/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 01.10.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455) (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного правового акта ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) (ответчик, налоговый орган) в части
 
    При участии:
 
    от заявителя – Сахарова Марианна Валентиновна, представитель по доверенности от 21.11.2011, Иванеев Алексей Сергеевич, представитель по доверенности от 21.11.2011, Калякин Виктор Владимирович, представитель по доверенности от 16.08.2012;
 
    от ответчика – Юрьева Яна Дмитриевна, представитель по доверенности от  04.07.2013, Кривопуск Алла Васильевна, представитель по доверенности от 10.09.2013
 
 
    ООО "УК "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решениеот 02.05.2012 №85 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 405897 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 11574007 руб., а также соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 65778 руб., по НДС в размере 2010519 руб., уменьшения убытков по исчислению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3815296 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81179 руб., за неуплату НДС в размере 1707437 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу №А12-18831/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявленные требования удовлетворены в части, а именно: признано недействительным решение инспекции от 02.05.2012 № 85 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1506992,20 руб., доначисления НДС в размере 10212108 руб., соответствующих пеней, предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 405897 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 20000 руб., НДС в размере 1134208 руб., налоговые санкции в размере 1506992,2 руб., пени по НДС, соответствующие НДС в размере 10212108 руб.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. по делу №А12-18831/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу №А12-18831/2012 отменены в части начисления налоговых обязательств по хозяйственным операциям с ООО «Техресурс», ООО «СтарКом» и ООО СитиСпектр».
 
    В отмененной части дело №А12-18831/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    При этом суд кассационной инстанции своем постановлении указал, что при первом рассмотрении данного дела судебные инстанции не учли, что замена устаревшей версии программного продукта произведена налогоплательщиком в мае 2011 года, а некорректное формирование книги покупок обнаружено обществом в ходе подготовки копий первичных документов, истребованных налоговым органом по контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Ангарский", "ЖЭУ № 14", "ЖЭУ № 66", "ЖЭУ № 65", "ЖЭУ № 5" (сентябрь 2011), при этом должностными лицами организации не предпринималось никаких попыток устранения последствий сбоя, восстановления учетных регистров, книги покупок вплоть до окончания выездной налоговой проверки и оформления решения по ее результатам.
 
    Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу налогового органа о том, что в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не представлены оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому учету № 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и счет 19 "Налог на добавленную стоимость" в разрезе всех контрагентов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 "Основное производство" в разрезе статей затрат, а потому представленные налогоплательщиком первичные документы не являются достаточным доказательством совершения хозяйственных операций по причине содержания в них недостоверных сведений о контрагентах и характере сделок, а также по причине неотражения факта приобретения товаров, работ (услуг) на счетах бухгалтерского учета путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.
 
    При новом рассмотрении данного дела заявитель с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. по делу №А12-18831/2012 уточнил предмет ранее заявленных требований и просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 № 85 в части доначисления НДС в размере 9440348 руб., налоговых санкций в размере 1393395 руб. и пени в размере 1681124,98 руб.
 
    Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены.
 
    При этом, как указывает заявитель, ошибки, допущенные при ведении налогового и бухгалтерского учета, были им исправлены в ходе налоговой проверки, а соответствующие доказательства представлены с возражениями на акт налоговой проверки и в судебное заседание.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не являются достаточным доказательством совершения хозяйственных операций по причине содержания в них недостоверных сведений о контрагентах и характере сделок. Налогоплательщиком не были представлены оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому учету № 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а так же оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 "Основное производство" в разрезе статей затрат.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда с 06.07.2011 по 24.01.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 20.07.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 №19.
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о   неправомерном применении налогоплательщиком  в 2009-2010 годах налоговых вычетов по НДС на общую сумму 10521947 руб., в том числе, за 4 квартал 2009 г.- 2388424 руб., за 1 квартал 2010 г. – 2930003 руб., 2 квартал 2010 г.- 3041378 руб., 3 квартал 2010 г.- 1080543 руб., 4 квартал 2010 г. – 1081598 руб. по организациям:   ООО "ЖЭУ Ангарский", ООО " ЖЭУ №14", ООО "ЖЭУ № 66", ООО "ЖЭУ №65", ООО "ЖЭУ №5", в связи с отсутствием счетов-фактур.
 
    Согласно представленным истцом налоговому органу договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также актам выполненных работ, перечисленные жилищно-коммунальные управления выполняли следующие виды работ - санитарное содержание мест общего пользования многоквартирного дома, уборка земельного участка, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, прочие услуги и работы, дополнительные работы и услуги, организация эксплуатации жилищного фонда.
 
    Счета-фактуры, отраженные в книге покупок от имени указанных организаций, по требованию инспекции обществом представлены не были в связи с их отсутствием, так как указанные организации в проверенных периодах применяли упрощенный режим налогообложения.
 
    С возражениями на акт налоговой проверки истец представил налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, полученные от других организаций - ООО «Сити-Спектр», ООО «СТАРКОМ» и ООО «Техресурс». При этом налогоплательщик пояснил налоговому органу, что при замене устаревшей версии программного продукта ведения бухгалтерского учета в 2011 году им было обнаружено несоответствие остатков по счетам, в результате потери в ходе переноса данных. Таким образом, при переносе данных из старой программы в новую версию, некоторые таблицы экспортировались некорректно. Общество указало, что в действительности им в состав налоговых вычетов включались счета-фактуры иных организаций.
 
    Признавая доводы общества необоснованными, налоговый орган сослался на не отражение истцом в бухгалтерском учете получения товаров, работ, услуг в заявленном размере.
 
    Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №85 от 02.05.2012 ООО "УК "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"  по вышеуказанным основаниям привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1393395 руб.
 
    Этим же решением по указанным основаниям налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9440348 руб. и соответствующие пени в размере 1681124,98 руб.
 
    Требования ООО "УК "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 № 85 в части доначисления НДС в размере 9440348 руб., налоговых санкций в размере 1393395 руб. и пени в размере 1681124,98 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как указано в пункте 3 и 4 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления №53, следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Действительно, нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.
 
    При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение налоговых вычетов по НДС.
 
    Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Согласно позиции налогоплательщика замена первичных документов вызвана обнаружением несоответствия остатков по счетам, в результате потери в ходе переноса данных при замене устаревшей версии программного продукта ведения бухгалтерского учета в 2011 году и некорректном переносе данных из старой версии программы в новую.
 
    Оценивая данные доводы налогоплательщика, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела заявитель не представил суду доказательства приобретения в мае 2011 года новой версии используемого программного продукта («1С»), установка которой привела к сбою и потере данных.
 
    Пояснения налогоплательщика относительно его действий по выявлению причин и по устранению последствий сбоя содержат противоречивые сведения.
 
    Так, согласно имеющейся в материалах дела служебной записки главного бухгалтера ООО "УК "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" Садковой Е.В., она еще 29.09.2011 докладывала директору организации Малий Е.А. об установлении факта некорректного переноса данных при переходе на новую версию (8.0) программы «1С» и просила поручить начальнику ИТО Гурбанову А.Я. установить причину и устранить неисправности. На служебной записке стоит резолюция Малия Е.А. от 29.09.2011 «Гурбанову, пр. разобраться».
 
    Из представленных доказательств следует, что 29.09.2011 директор ООО "УК "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"  был осведомлен о причинах сбоя и дал указания разобраться. Вместе с тем, 20.10.2011 Малий Е.А., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, дал показания, что ничего не знает о сложившейся ситуации. Так же не могла пояснить причину расхождений в книге покупок главный бухгалтер Садкова Е.В., допрошенная в качестве свидетеля 02.02.2012 (спустя четыре месяца после служебной записки) (т.7 л.д.11).
 
    Кроме того, суд учитывает, что в штатном расписании ООО "УК "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" за 2009 и 2010 годы (т.16. л.д.34) отсутствовал отдел информационных технологий, в то время как суду представлена должностная инструкция начальника данного отдела, утвержденная директором заявителя 18.11.2009 (т.24 л.д.118-120).
 
    Таким образом, замена устаревшей версии программного продукта произведена налогоплательщиком в мае 2011 года, а некорректное формирование книги покупок обнаружено налогоплательщиком только в сентябре 2011 года в ходе подготовки копий первичных документов, истребованных налоговым органом по контрагентам: ООО «ЖЭУ Ангарский», ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 66», ООО «ЖЭУ № 65» и ООО «ЖЭУ № 5». При этом должностными лицами организации не предпринималось никаких попыток устранения последствий сбоя, восстановления учетных регистров, книги покупок вплоть до окончания выездной налоговой проверки и оформления решения по ее результатам.
 
    Отклоняя довод заявителя о надлежащем внесении исправлений в документы бухгалтерского учета операций с контрагентами ООО «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр», суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе. обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
 
    Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
 
    Все организаций обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.
 
    В нарушение вышеуказанных положений ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в ходе выездной налоговой проверки и при первом рассмотрении данного дела в арбитражном суде не представлены оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому учету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе всех контрагентов и оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство» в разрезе статей затрат.
 
    При новом рассмотрении дела заявитель представил суду оборотно-сальдовые  ведомости по счету 60.01 за 2009 и 2010 годы (т.24 л.д.131-138). Однако представленные документы имеют расхождения по итоговым показателям с ранее представленными оборотно-сальдовыми ведомостями (т.8 л.д.7283) и главной книгой (т.16 л.д.67-90).
 
    Кроме того, представленные налогоплательщиком первичные документы не являются достаточным доказательством совершения хозяйственных операций по причине содержания в них недостоверных сведений о контрагентах и характере сделок, а также по причине не отражения факта приобретения товаров, работ (услуг) на счетах бухгалтерского учета путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.
 
    Представляя налоговому органу и суду счета-фактуры, товарные накладные оформленные от имени ООО «Техресурс», ООО «СтарКом» и ООО СитиСпектр», налогоплательщик не учел следующего.
 
    Из анализа дополнительно представленных с возражениями на акт налоговой проверки документов,  следует, что ООО «Сити Спектр» поставило в 4 квартале 2009 года материалов в адрес ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» на общую сумму 13269156,74 руб., тогда как в главной книге по счету 10 «Материалы» на декабрь 2009 года отражен остаток всего в размере 1608490,45 руб. (т.16 л.д.67). Аналогичные сведения содержатся в бухгалтерском балансе, представленном в налоговый орган.
 
    В 2010 году в главной книге отражен приход материалов от  поставщиков в сумме 14606606,70 руб. (т.16 л.д.77), тогда как заявителем  с возражениями представлены документы о получении  от ООО «Сити Спектр» и ООО «СтарКом» товаров на общую сумму 30032442,28 руб.
 
    Данные регистров бухгалтерского учета  указывают на наличие у налогоплательщика задолженности перед кредиторами в меньшем размере: в главной книге по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2010 числится задолженность в размере 36370741 руб. (т.16 л.д.82), однако, согласно представленным истцом документам, контрагентами истца обществу произведены поставка материалов и оказание услуг с учетом НДС на сумму 61886842 руб.
 
    В карточке счета по 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Техресурс», указана корреспонденция счетов Дт. 20 «Основное производство» по статье «Строительный подряд»» и Кт. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 9144894,46 руб.
 
    При сравнении данных, отраженных в регистре бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство», с данными, отраженными в карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Техресурс» в корреспонденции по счету 20 «Основное производство» по статье «Строительный подряд» установлено несоответствие, что говорит о том, что ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не отражало расходы по планово-предупредительному ремонту в бухгалтерском учете, так как в регистрах бухгалтерского и налогового учета статья «Строительный подряд» не отражена.
 
    Всего на содержание общего имущества в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 2010 год отражена сумма расходов 68101932 руб. (т.22 л.д.44), что соответствует расходам по договорам подряда, заключенным с ООО «ЖЭУ Ангарский» (16281744 руб.), ООО «ЖЭУ № 14» (11761968 руб.), ООО «ЖЭУ № 66» (13363368 руб.), ООО «ЖЭУ № 65» (14180952 руб.) и ООО «ЖЭУ № 5» (12513900 руб.).
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о не соответствии сведений, отраженных в документах, оформленных от имени ООО «Техресурс», ООО «СтарКом» и ООО СитиСпектр» с данными о фактически совершенных операциях, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
 
    Оценивая доводы налогоплательщика об оплате товара и выполненных работ собственными векселями, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", использование законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога, связанных с погашением своих обязательств заемными средствами, не может рассматриваться как препятствие для применения налоговых вычетов.
 
    В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат по уплате начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
 
    В соответствии со статьями 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, к числу которых относятся векселя, удостоверяют с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении.
 
    Согласно Положению о переводном и простом векселе, введенному Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Советом Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применяемому на территории Российской Федерации на основании статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", вексель удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство выплатить денежные суммы по наступлении установленного срока.
 
    Следовательно налогоплательщик несет обязанность по выплате векселедержателю удостоверенных векселями денежных сумм, что свидетельствует о реальности для него затрат по оплате цены товара поставщику.
 
    Из материалов дела следует, в оплату товара и выполненных работ налогоплательщик оформил путем выпуска собственных векселей и передачи их контрагентам. При этом общая сумма переданных в 2010 году ООО «Техресурс», ООО «СтарКом» и ООО СитиСпектр» векселей составила 61882840 руб.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "УК "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в 2010 году совокупных активов в размере, обеспечивающем исполнение обязательств по выданным векселям. Таким образом, выпущенные ООО "УК "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" векселя не обеспечены имуществом налогоплательщика и их действительная стоимость значительно ниже 61882840 руб.
 
    Следовательно,  сделки по приобретению налогоплательщиком товаров и услуг у ООО «СтарКом», ООО СитиСпектр»и ООО «Техресурс» нереальны, расходы ООО "УК "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" не подтверждены, что свидетельствует о не подтверждении  налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС.
 
    Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2012 г. по делу № А06-3536/2011.
 
    При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 №85 в части доначисления НДС в размере 9440348 руб., налоговых санкций в размере 1393395 руб. и пени в размере 1681124,98 руб. (в части взаимоотношений с ООО «Техресурс», ООО «СтарКом» и ООО СитиСпектр») соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013  по делу №А12-18831/2012 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 № 85 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 9440348,45 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Техресурс», ООО «СтарКом» и ООО СитиСпектр», а так же соответствующих сумм пени и штрафа до рассмотрения спора по существу.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь статьей 71, главой 20 и статьей 201 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е   Ш   И   Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013  по делу №А12-18831/2012.
 
    Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
Судья                                                                                                           И.В. Селезнев