Решение от 29 ноября 2013 года №А12-18829/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    29 ноября 2013 года                                                            Дело № А12 – 18829/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676, 400005, пр-т. Ленина д. 41, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (ИНН 3444168000, ОГРН 1093444001815, 400131, ул. Коммунистическая д. 28 а, г. Волгоград), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании 4 001 295 руб. 89 коп. и признании недействительным п.4.6 и 4.8 договора, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (ИНН 3444168000, ОГРН 1093444001815, 400131, ул. Коммунистическая д. 28 а, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676, 400005, пр-т. Ленина д. 41, г. Волгоград) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании 6 158 467 руб. 20 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Горбунов Б.Б., доверенность от 10.08.2012г., директор Степанов И.Я. решение №1 от 22.10.2010г., Череватенко Е.П., доверенность от 11.11.2013г
 
    от ответчика – Паулкин Д.В. доверенность № 1 от 01.01.2013г.,
 
    от третьего лица – Филатова М.А. доверенность № 552 от 29.12.2012г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» обратилось в суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» о взыскании задолженности  в размере 3 519 649,99 руб., неустойки в размере 392 489,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 156,32 руб., признании недействительными пунктов   п.4.6 и 4.8 договора субподряда №GK -12 R1282/2 от 12.12.2012 г.
 
    До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 3 519 649,99 руб., неустойку в сумме 454 563,48 руб.,
 
    отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 156,32 руб., признании недействительными пунктов   п.4.6 и 4.8 договора субподряда №GK -12 R1282/2 от 12.12.2012 г., просил в этой части производство по делу прекратить.
 
    Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в силу ст.49 АПК РФ.
 
    Производство по делу в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 156,32 руб., признании недействительными пунктов   п.4.6 и 4.8 договора субподряда №GK -12 R1282/2 от 12.12.2012 г. подлежит прекращению в силу п.4 ч.1ст.150 АПК РФ.
 
    В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» обратилось со встречным иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» о взыскании  неустойки в сумме 6 158 467 руб. 20 коп.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Волгоградспецводмонтаж» поддержал заявленные требования,    во встречных требованиях просит отказать в полном объеме.
 
    Представитель ООО «ГК Сервис» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречные исковые требования.
 
    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора считает первоначальные исковые требования не обоснованными, встречные исковые требования просит удовлетворить.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела,между ООО «Волгоградспецводмонтаж» (далее  субподрядчик) и ООО «ГК Сервис» (далее подрядчик) был заключен договор  субподряда №GK-12R1282/2 от 12.12.2012 г. (далее Договор), предметом которого являлись работы  по инвестиционному проекту «Обустройство скважины №4 Южно-Кондрашевского месторождения».
 
    Согласно п.3.1. договора Субподрядчик соглашается выполнить работы по договору за 9 402 240 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 434 240 руб.
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 20.04.2012г., включительно (п.5.1.договора).
 
    Согласно п.16.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными актами, справками формы КС-2, КС-3:
 
    от 28.02.2013 на сумму 1 573 034 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи тридцать четыре) рублей 7 копеек.
 
    от 25.03.2013 на сумму 1 379 420 (один миллион триста семьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей 51 копейка.
 
    от 25.04.2013 на сумму 1 527 589 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 32 копейки.
 
    от 25.05.2013 на сумму 455 336 (четыреста пятьдесят пять тысяч триста тридцать шесть рублей) рублей 75 копеек.
 
    Итого работы выполнены на сумму 4 935 380 рублей 65 копеек.
 
    Ответчиком были произведены оплаты: 13.12.2012 г. перечислен аванс в сумме 340 000 руб., 28.12.2012 аванс в сумме 160 000 руб., оплата 15.05.2013 в сумме 915 730,66 руб.
 
    Сумма долга, за вычетом аванса и платежа, подлежащая уплате Подрядчиком    составляет 3 519 649,99 руб. (расчет: 4935380,65-340000-160000-915730.66=3519649,99).
 
    Истцом ответчику неоднократно направлялись письма, с просьбой о погашении задолженности, однако   ответчик задолженность не оплатил.  
 
    Указанные обстоятельствах явились основанием для обращения ООО «Волгоградспецводмонтаж» в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчикам и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.     
 
    Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.           
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к   выводу о доказанности выполнения истцом и принятия ответчиком подрядных работ.
 
    В соответствии с п. 6.3.8 договора подрядчик обязуется производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ с указанием перечня и необходимых доработок и сроков их устранения.
 
    Согласно п. 4.2. договора субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных объемов работ. Подрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления, обязан принять работы и подписать Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.
 
    ООО   «Волгоградспецводмонтаж» письменно уведомил ООО «ГК Сервис» о готовности к сдаче результата выполненных объемов работ. Акты КС-2 ,КС-3  за апрель  получены ответчиком 24.04.2013 г., за май 2013г. получены ответчиком 07.06.2013 г., что подтверждается штампом ООО «ГК Сервис» с входящим номером на сопроводительных письмах.
 
    Акты формы КС-2, КС-3 за май и апрель в сроки указанные в п. 4.2 договора ответчиком подписаны не были, мотивированного  отказа от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения не направил.
 
    ООО «ГК Сервис» свои обязанности по приемке работ не исполнило, поэтому ООО «Волгоградспецводмонтаж» подписало акты за май и апрель в одностороннем порядке.
 
    Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, в соответствии с которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличие задолженности ответчика перед истцом в размере  3 519 649,99 руб.  
 
    Кроме того подлежат   удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 14.4. Договора за оплату счета с нарушением срока, установленного Договором, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика начисление 0.1 % за каждый день просрочки на сумму подлежащую оплате по данному счету.
 
    Истец по указанному основанию произвел расчет неустойки за период с 07.03.2013 г. по 09.10.2013 г. в размере 454 563,48 руб. согласно представленного расчета.
 
    Расчет произведен верно, судом проверен.
 
    Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору № субподряда №GK -12 R1282/2 от 12.12.2012 г., суд   считает, что они не подлежат удовлетворению    в силу следующего.
 
    В соответствии с заключенным договором №GK12R1228/2 от 12.12.2012 г. ООО "Волгоградспецводмонтаж" приняло на себя обязательство выполнить  работы по инвестиционному проекту обустройство скважины №4 Южно-Кондрашевского месторождения в соответствии с перечнем работ (Приложение №3 к договору), проектной и/или рабочей документацией, проектом производства работ и графиком производства работ (Приложение №2 к договору).
 
    Согласно п.5.1.договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 20.04.2013г., включительно  
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что договорные обязательства в рамках настоящего договора ответчиком не выполнены, производство работ было остановлено до срока их окончания.
 
    В связи с невыполнением ООО "Волгоградспецводмонтаж" взятых обязательств, договор был расторгнут в одностороннем порядке письмом от 26.08.2013 г. с 29.08.2013 г. на основании п.14.7, п.16.3, п.16.4 договора № GK12R1228/2 от 12.12.2012 г.
 
    В соответствии с п. 14.1 вышеуказанного договора за нарушение срока выполнения работ ООО "ГК Сервис" имеет право потребовать от ООО "Волгоградспецводмонтаж" уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки сдачи работ.
 
    По указанному основанию истец по встречному иску произвел расчет неустойки за период с 01.01.2013 по 29.08.2013 г. в размере 4 079 597,06 руб.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    22 апреля 2013 г. ООО «Волгоградспецводмонтаж» отправило письмо в адрес ООО "ГК Сервис"  о несоответствии проектно-сметной документации фактическим работ с просьбой урегулировать этот вопрос.
 
    10 июня 2013 г. работы на объекте были приостановлены до решения вопросов о приведении в соответствии проектно-сметной документации согласно п. 10.7 договора.
 
    Согласно п. 10.7 договора при подписании договора и в процессе его исполнения субподрядчик немедленно письменно предупредит подрядчика о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на результат работы, или создают невозможность завершения работы в установленный договором срок.
 
    В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
 
    Согласно статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Согласно п. 6.3.5. Договора ответственные за проект со стороны Подрядчика и Субподрядчика должны приложить все усилия для оперативного рассмотрения и разрешения любого спора или другого вопроса, влияющего на производство работ, который не был решен надлежащим образом уполномоченными представителями.
 
    22.04.2013 г. ООО "ГК Сервис"  было получено письмо ООО «Волгоградспецводмонтаж», где просили рассмотреть вопрос о проведении дополнительных работ, возникших вследствие ошибок в технической документации, ее несоответствии необходимости внесения поправок, и просили погасить имеющуюся задолженность. Ответа на данную претензию   не было дано.
 
    В соответствии с п. 6.3.7. договора ООО «ГК Сервис» за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала выполнения работ обязуется передать субподрядчику по актам проектную документацию, утвержденную в установленном порядке.
 
    Данная документация субподрядчику передана не была, вследствие чего  невозможно составления исполнительной документации по объекту.
 
    При таких обстоятельствах   отсутствует   вина в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности в виде взыскания неустойки на ООО «Волгоградспецводмонтаж» не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    По первоначальным исковым требованиям:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 156,32 руб. и признании недействительными пунктов 4.6 и 4.8 договора  от 12.12.2012 г.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (ИНН 3444168000, ОГРН 1093444001815, 400131, ул. Коммунистическая д. 28 а, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676, 400005, пр-т. Ленина д. 41, г. Волгоград) задолженность в сумме 3 519 649 руб.99 коп., неустойку в сумме 454 563 руб. 48 коп. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (ИНН 3444168000, ОГРН 1093444001815, 400131, ул. Коммунистическая д. 28 а, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  42 871 руб.07 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс