Решение от 24 сентября 2013 года №А12-18826/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-18826/2013
 
    «24» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН 1023403449046, ИНН 3444076198) к государственному бюджетному учреждению             здравоохранения «Волжская городская поликлиника №4» (ОГРН 1023402011786, ИНН 3435001407), Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369)  о взыскании задолженности и неустойки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Макарук О.И., доверенность от 17.07.2013 года;
 
    от ответчиков:
 
    от ГБУЗ «Поликлиника №4» – Серкина Л.М., доверенность от 20.08.2013 года;
 
    от Министерства здравоохранения Волгоградской области – не явилось, извещено;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волжская городская поликлиника №4» о взыскании задолженности в сумме 2 354 100 руб. 00 коп, пени в сумме 83 511 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, при недостаточности у ГБУЗ Поликлиника №4» средств, истом заявлено о взыскании указанных денежных средств, с субсидиарного должника Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскании основного долга, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 354 100 руб. 00 коп., в оставшейся части требования оставлены без изменения.
 
    Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.
 
    Ответчик заявленные требования полагает обоснованными, задолженность признает, заявил о снижении судебных расходов до 40 000 руб., подробнее позиция представлена в письменном отзыве.
 
    Представитель Министерства здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено материалами дела, 17.10.2012 года между ООО «Техника»  (подрядчик) и ГБУЗ «Поликлиника №4» (заказчик) заключен договор №1424, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные Договором в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), локально-сметными расчетами (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение №3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования МБУЗ «Поликлиника №4» и передать Заказчику Объект готовый к эксплуатации.
 
    Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 2 354 100 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 4.3.4. договора в установленные настоящим договором порядке и сроки оплачивать выполнение работ Подрядчиком.
 
    Пунктом 7.1. договора установлены сроки выполнения работ, в течение 80 календарных дней с момента заключения договора.
 
    В силу пункта 8.1. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы ли по вине другой стороны.
 
    По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме  оплатил выполненные работы.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2013 года, неисполнение требований претензии  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В подтверждение надлежащего исполнения выполненных работ истец в материалы дела представил: акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 на сумму 2 341 268 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2012 на сумму 12 832 руб.
 
    С учетом частичной оплаты (платежное поручение №293 от 19.08.2012) сумма долга составила 1 354 100 руб. 00 коп.
 
    Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).
 
    Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, полагает исковые требования в данной части обоснованными, наличие долга мотивирует недостаточностью денежных средств, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных доказательств не заявил, ходатайство проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 1 354 100 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Посколькуобязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренное 8.1 договора.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца (указан в исковом заявлении) неустойка составила 83 511 руб. 70 коп.
 
    Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик заявил о снижении неустойки.
 
    Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
 
    Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, контр-расчета не представлен.
 
    Факт недостаточного финансирования не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
 
    Учитывая, что неустойка установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер неустойки не является несоразмерным, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 83 511 руб.  подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 09.07.2013, платежное поручение №183 от 16.07.2013 на сумму 75 000 руб.
 
    Как следует из представленного договора, ответчику оказана помощь в составлении искового заявления, оказано представительство в судебных органах. На представление интересов ООО «Техника» выдана доверенность от 17.07.2013 года на имя Макарук Ольги Ивановны. Её участие подтверждается протоколом представительного судебного заседания от 26.08.2013, протоколом судебного заседания от 24.09.2013 года. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, заявил об их чрезмерности, полагает заявленный размер судебных расходов в сумме  75 000 руб. не соответствует сложности дела, заявил об их уменьшении до 40 000 руб. в качестве доказательств чрезмерности представил расценки оказания юридических услуг в различных юридических организациях.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 по делу № А65-11584/2012, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2012 года по делу №А12-8847/2011.
 
    Из анализа материалов дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ при наличии многочисленной судебной практики, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально и ответчиком признавалась, еще до подачи иска исковые требования были признаны ответчиком, что следует из ответа на претензию истца.  
 
    Фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и представительства в двух заседаниях.
 
    Подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста, более того исковое заявление ООО «Техника» подписано директором общества, а не представителем.
 
    Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 вознаграждение адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет не менее 40 000 руб.
 
    На основании представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела суд приходит к выводу о завышении заявленных ООО «Техника» судебных расходов и признает их чрезмерными.
 
    Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства, с учетом оценки выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя истца, с учетом разумности и соразмерности, проведя мониторинг рынка юридических услуг в сети Интернет, принимая во внимание стоимость услуг адвоката по подобного рода делам, суд посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы в сумме 40 000 руб.
 
    Исковые требования о взыскании заявленной суммы в субсидиарном порядке не могут удовлетворены в силу следующих обстоятельств.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика -  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волжская городская поликлиника №4», как  стороны договора (основного должника).
 
    Согласно пункту 6 статьи 9.2 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях» (в редакции  ФЗ от 08.05.10г. №83-ФЗ)  собственником имущества бюджетного учреждения  является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Как разъяснено в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых  вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные)  органы.
 
    Как следует из материалов дела ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения.
 
    Согласно  положениям абзаца 2  и абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным  или казенным учреждением.
 
    Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    В пункте 12 статьи 33  Федерального Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2  статьи 120  ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.
 
    Поскольку  вышеуказанный договор заключен 17.10.2012 года,  на правоотношения, возникающие из данного  договора, применимы  изменения, внесенные ФЗ №83-ФЗ в части исключения субсидиарной ответственности  собственника имущества бюджетного учреждения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения           здравоохранения «Волжская городская поликлиника №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника» задолженность в сумме 1 354 100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 83 511 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 376 руб. 11 коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Техника» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 811 руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева