Решение от 11 октября 2013 года №А12-18822/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                  Дело № А12-18822/2013
 
    «11» октября  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 октября   2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  11 октября    2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Николенко Ириной Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания -  Шевченко В.В., представитель по доверенности от 18.09.2013 № 4165/03;
 
    от  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду – Шипаев В.Д., государственный инспектор, доверенность от 01.11.2012 № 30/7-4662;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду об оспаривании постановления от 02.07.2013 № 342н003085 о привлечении  к административной ответственности,  предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, муниципального  унитарного предприятия  дорожно-строительных  и эксплуатационных работ Советского района Волгограда;
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Волгограду от 02.07.2013 № 342н003085 о привлечении муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 
 
    Определением арбитражного суда от 31.07.2013  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.
 
    Определением арбитражного суда 17.08.2013  суд перешел к рассмотрению дела  по общим  правилам административного производства.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал, указал на то, что администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, отсутствует вина заявителя.
 
    Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  усматривает основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, 13 мая 2013  в 15 часов 00 минут в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети города Волгограда государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду Шипаевым В.Д. выявлено, что на автомобильных дорогах по улице Симонова (в том числе  участок напротив дома № 26 по улице Симонова, участок напротив дома № 40 по улице Симонова, участок на пересечении улицы Симонова – улицы  8-й Воздушной Армии), улице Краснополянская, улице Землячки (в тои числе участок напротив дома № 56 по улице Землячки, участок на пересечении улицы Землячки - дорогой от улицы Космонавтов до улицы Землячки), на 3-ей Продольной магистрали (в том числе на пересечении улицы Ангарская) в Дзержинском районе  Волгограда допущены нарушения пункта  13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 4.1.1, пункта 4.2.2., пункта 4.2.3 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно горизонтальная дорожная разметка при отсутствии снега на покрытии не различима (затерта), износ по площади составляет более 50 процентов.  Не приняты меры по обеспечению безопасного движения транспортных средств. Технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей об опасности, отсутствуют.
 
    Автомобильные дороги по улице Симонова, улице Землячки, улице Краснополянская, 3-я продольная магистраль включены в реестр автомобильных дорог города Волгограда, утвержденный постановлением главы администрации Волгограда от 16.11.2008  № 20143. Являются дорогами общего пользования. В соответствии с ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» относятся к группам А и Б.
 
    Государственным инспектором дорожного надзора  13.05.2012 года вынесено определение о возбуждении административного расследования.
 
    По факту выявленных  нарушений в отношении муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания государственным инспектором дорожного надзора  без участия законного представителя  26.06.2013  составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Уведомление на составление протокола  по делу об административном правонарушении  на 26.06.2013 в 10 часов 30 минут  направлено в адрес муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и получено  24.06.2013  за № 3412.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении учреждения рассмотрено 02.07.2013, по результатам которого административным органом принято постановление № 342н003085  о привлечении муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя при наличии надлежащего уведомления. Уведомление  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении зарегистрировано 01.07.2013 за № 3600.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права в сфере экономической деятельности,  муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993  № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 процентов  при выполнении ее краской и более 25 процентов  - термопластичными массами.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    В соответствии со статьей  12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективной стороной правонарушения по статье 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.
 
    Деятельность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является дорожной деятельностью.
 
    Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 13 Федерального закона  от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,  защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
 
    Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
 
    ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В соответствии с уставом      муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания выступает единым городским заказчиком на выполнение всех работ в сфере дорожной деятельности (по капитальному ремонту, строительству, текущему содержанию и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда).
 
    В соответствии с пунктом  2.2 устава основной целью деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования  автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания заключен договор от 01.01.2010 № 42 хранения, в соответствии с которым учреждению  передано имущество муниципальной имущественной казны Волгограда.
 
    Учитывая изложенное, функции по контролю за непосредственным проведением работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа органами местного самоуправления делегированы муниципальному учреждению, которое несет обязательства по их осуществлению и по результатам размещения муниципальных заказов размещает муниципальные контракты.
 
    Следовательно, организация муниципального заказа на содержание автомобильных дорог общего местного значения и производственный контроль за выполнением всех работ в сфере дорожной деятельности возложена на муниципального заказчика – муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания  и   муниципальным унитарным предприятием дорожно - строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (подрядчик) заключен муниципальный контракт  от 29.12.2012 № 2901  на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда в 2013 году.
 
    В соответствии с пунктом 2.11 муниципального контракта от 29.12.2012 № 2901 объемы работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки выполняются только по письменному указанию муниципального заказчика. Работы, выполненные без письменного указания муниципального заказчика, приемке и оплате не подлежат.
 
    Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что если в период эксплуатации автомобильных дорог по пункту 1.2 настоящего контракта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее  трех дней с момента получения письменного извещения муниципального заказчика.
 
    В  целях организации муниципального заказа на содержание автомобильных дорог на 2013 год  муниципальным учреждением  разработана и утверждена конкурсная документация, в том числе проект муниципального контракта на 2013 год.
 
    В соответствии с требованиями пункта 4.2.1 ГОСТ Р50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 
    Согласно  условиям муниципального контракта от 29.12.2012 № 2901  муниципальный заказчик обязан осуществлять инспекционный контроль за уровнем содержания автомобильных дорог и сооружений на них с выдачей при необходимости предписаний по устранению недостатков. В случае неисполнения подрядчиком порученных работ, существенно влияющих на дорожные условия и безопасность движения,  заказчик  вправе привлечь к выполнению работ другие организации.
 
    Суд считает, что организация конкурсов, выбор подрядных организаций, определение критериев их выбора является лишь механизмом реализации учреждением своих полномочий. Для участников дорожного движения не имеет значения, каким способом орган, осуществляющий оперативное управление сетью дорог, реализует свои обязанности и достигает цели обеспечения безопасности дорожного движения и содержания в нормативном эксплуатационном состоянии дорог.
 
    В то же время, что заключение соответствующего государственного контракта на содержание автодорог с любой специализированной организацией не освобождает учреждение от ответственности за реализацию полномочий по обеспечению безопасных условий движения.
 
    Учитывая, что волеизъявление хозяйствующих субъектов в договорных отношениях не может противоречить публичным интересам в области дорожного движения, а также то, что учреждение  обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств, заявитель несет окончательную ответственность за обеспечение безопасных условий движения.
 
    Материалами административного дела подтверждается, что учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не организовало проведение своевременных работ по восстановлению (нанесению) горизонтальной дорожной разметки.
 
    Вина учреждения в совершении выявленного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
 
    Как следует из содержания вышеназванных норм права,  субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности; юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе; должностные лица этих юридических лиц.
 
    Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по статье  12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что он не является субъектом спорных правоотношений, не нашли своего подтверждения.
 
    Суд считает, что заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалами дела подтверждается непринятие учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
 
    Порядок привлечения учреждения  к административной ответственности соблюден. Учреждение надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, что подтверждается документально.
 
    Учреждению назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать   муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в удовлетворении требования о признании  незаконным и отмене  постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Волгограду от 02.07.2013 № 342н003085 о привлечении муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева