Решение от 04 декабря 2013 года №А12-18816/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru тел. (8442) 23-00-78
 
факс:(8442) 24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Волгоград                                                                           Дело № А12-18816/2013
 
    04 декабря 2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  "Волгоградское коммунальное хозяйство"  (ИНН 3448004130, ОГРН  1033401195288) к  обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»  (ИНН 3444144680 ОГРН 1073444004127)
 
    третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания  МВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН 3444176587 ОГРН 1103444002133)
 
    о  взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Скворцова Ю.А., доверенность от 07.02.2013г. № 24-13;
 
    от ответчика-Королева Т.М., доверенность от 09.01.2013г.
 
    от третьего лица- не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ",  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 011717   от 28.09.2012 года  в размере  561 587,97     рублей, проценты в размере  2 674, 54      рублей.
 
    До   окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования, просит взыскать с ответчика  основную сумму долга в размере 471 587,97 рублей, пени в размере 9 162, 25 рублей.
 
    Судом принимаются к рассмотрению уточнения исковых требований как соответствующие закону и не  нарушающие прав  иных лиц.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требованиях.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление.  
 
    Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания  МВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что  между МУП "ВКХ" (поставщик) и ответчиком (исполнитель)  был подписан  договор теплоснабжения № 011717  для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 года (далее - договор) с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий не подписан со стороны ответчика.  
 
    Согласно пункту 2.1.,2.2, договора: Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
 
    Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.
 
    В разделе 6 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов:
 
    Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. договора).
 
    Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего Договора при вступлении в силу нормативо- правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов ( пункт 6.2. договора).
 
    Истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчику   в мае,  июне  2013 года.
 
    Однако ответчиком   частично  была произведена оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду. Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности в размере 471  587, 97   рублей.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Протокол согласования разногласий на протокол разногласий ответчиком не был подписан, однако для урегулирования спора в судебном порядке последний не обращался в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
 
    Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
        В пункте 25  Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным  месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской
    Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В обоснование заявленных требований, истцом представлены счета - фактуры за спорный период, акты приема-передачи, расчет задолженности.
 
    Возражая против заявленных требований,   ответчик указал в отзыве, что  межу ним и ООО «Центр коммунального обслуживания  МВЦ ЖКХ и ТЭК»   заключен агентский договор, согласно которому все платежи за ЖКУ, поступающие от населения,  направляются ресурсоснабжающим организациям непосредственно от ООО «Центр коммунального обслуживания  МВЦ ЖКХ и ТЭК».  По утверждению ответчика в июне и в июле  2013 года  в адрес истца производилась оплата, что подтверждается актом сверки расчетов, представленным в материалы дела. Более того, согласно платежным поручениям на сумму 20 000 рублей и 70 000 рублей ответчик напрямую погасил задолженность  истцу. В связи с чем, по мнению ответчика за спорный период  возникла переплата.  
 
    Суд не может принять указанные доводы ответчика, поскольку  акт сверки не может свидетельствовать об отсутствии задолженности за спорный период. В представленном  акте сверки по состоянию на 30.09.2013 года у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 4 766 002,39 рублей.   Оплата  суммы задолженности   в июне и в июле 2013 года  не может свидетельствовать о погашении задолженности ответчиком  именно за спорный период, поскольку отношения между истцом и ответчиком имеют  длящийся характер,  согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2013 года ответчик уже имел задолженность перед истцом в размере 3 745 272, 39 рублей.  Более того, к акту сверки ответчиком не приложены платежные документы, свидетельствующие об оплате задолженности истцу  именно за спорный период- май, июнь 2013 года.
 
    Таким образом, из представленных документов не следует, что  ответчиком погашена задолженность за спорный период, а не за предыдущие периоды. 
 
    Также суд отмечает, что истцом уточнены исковые требования, в которых учтена   оплата ответчиком  суммы задолженности  в размере 20 000 рублей и 70 000 рублей.
 
    Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы основного долга с учетом уточнения в размере 471 587, 97 рублей обоснованны и  подлежат удовлетворении.  
 
    Исследовав материалы дела в части  взыскания пени, суд приходит к следующему.   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.      
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
        В соответствии с представленным расчетом истца, размер  процентов за  пользование чужими денежными средствами  составляет  9 162, 25  рублей. 
    Расчет процентов судом проверен, признан верным. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9 162, 25рублей.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.   В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.     
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает имущественное положение плательщика, в связи с чем считает возможным размер государственной пошлины уменьшить до 2000 рублей. 
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" сумму основного долга в размере  471 587,97    рублей, проценты  в размере  9 162, 25      рублей.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере     2000 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  
 
 
 
    Судья:                                                                                  Д.А. Поляков