Решение от 11 декабря 2013 года №А12-18803/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-18803/2013
 
    «11» декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1123443006488, ИНН 3443119360, 400075, г.Волгоград, пр.Нефтяников, 14) к Администрации Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458080455, ИНН 3413008800, 404365, Волгоградская область, Котельниковский район, х.Пимено-Черни), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТэк», о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Никитин В.И., директор,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 803 руб. 40 коп.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 09.11.2012г. ООО «СтройТэк»перечислено ответчику 49 803 руб. 40 коп. по платежному поручению №15 от 09.11.2012, в назначении платежа указано «обеспечение исполнения контракта на ремонт наружной отделки здания».
 
    20.06.2013г. между ООО «СтройТэк» (цедент) и ООО «Еврострой» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) возврата обеспечения исполнения муниципального контракта №5 от 12.11.2012 на ремонт наружной отделки здания Администрации Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, заключенного между цедентом и ответчиком.
 
    Согласно пункту 1.2 соглашения, право (требование) цедента к должнику включает сумму основного долга 49 803 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с  пунктом 1 дополнительного соглашения в счет установленного требования цессионарий производит зачет задолженности цедента в сумме 19 803 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Письмом от 20.06.2013г. истец уведомил ответчика о произведенной уступке права на сумму 49 803 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств возврата суммы обеспечения в размере 49 803 руб. 40 коп., либо наличия оснований для удержания суммы обеспечения, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 803 руб. 40 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Администрации Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» неосновательное обогащение в сумме 49 803 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.А.Шутов