Решение от 07 ноября 2013 года №А12-18801/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-18801/2013
 
    «07»   ноября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения обьявлена  31.10.2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  07.11.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Мониной Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 3459003700; ОГРН 1133443016893; г. Волгоград)
 
    к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» (ИНН 3403301221; ОГРН 1023405361671; Волгоградская область),
 
    к министерству здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369; ОГРН 1023403443744; г. Волгоград),
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Волгоградской области,  общества с ограниченной ответственностью «Солинг-П»
 
    о взыскании 120.000 рублей
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Махина И.А., представитель по доверенности от 03.10.2013 года,
 
    от ответчиков:
 
    министерство здравоохранения ВО – Русакова Н.А. – представитель по доверенности № 122 от 04.03.2013г.,
 
    ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» - представитель не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от 3-х лиц – представители не явились, извещены в установленном порядке
 
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Городищенская ЦРБ») о взыскании задолженности по договорам  №38/12-ТО от 01 января  2012 года в сумме 30000 рублей, №95/12-ТО от 01 октября 2012 года  в сумме 90000 рублей, а всего 120000 рублей.
 
    Впоследствии истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
 
    По ходатайству истца в качестве   соответчика привлечено  Министерство здравоохранения Волгоградской области. Кроме того, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Волгоградской области и  общество с ограниченной ответственностью «Солинг-П».
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном обьеме к ответчику ГБУЗ «Городищенская  ЦРБ», от требований к ответчику Министерству здравоохранения  Волгоградской области  истец отказался.
 
    Представитель Министерства здравоохранения  Волгоградской области просил уменьшить  размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
 
    Ответчик (ГБУЗ «Городищенская ЦРБ»)   и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзыв на иск ответчик  не предоставил.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  не явившихся лиц.
 
    Изучив представленные материалы,  суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что  муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» (далее - Заказчик, МБУЗ «Городищенская ЦРБ», Ответчик), правопреемником которого является ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» и Общество с ограниченной ответственностью «Солинг-П» (далее - Исполнитель, ООО «Солинг-П») заключили Договор №38/12-ТО от 01 января 2012 года, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (АПС и СО), установленных на объектах Заказчика согласно списку объектов (приложение №1) согласно стоимости работ (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п. 2.1. договора и приложения №2 к договору стоимость ежемесячных профилактических работ составляет 30000,00 руб. без НДС.
 
    В соответствии с п. 3.2. договора Заказчик производит оплату за техническое обслуживание по мере поступления денежных средств, по истечении каждого месяца на основании счета фактуры, предоставленной Исполнителем и Акта, выполненных работ.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору ООО «Солинг-П» приступило к выполнению необходимых работ. И такие работы выполнило на сумму 90000,00 руб., которые Заказчиком были приняты, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по указанному договору   за период 01.01.2012-01.04.2013.
 
    Однако, ответчик оплатил лишь 60000 рублей, не оплатив выполненные работы за март 2012 года, в то время как работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным  сторонами  актом выполненных работ №3 от 31.03.12 г.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по договору №38/12-ТО от 01.01.12 г. составляет 30000 рублей.
 
    Также, между ООО «Солинг-П» и ответчиком заключен Договор №95/12-ТО от 01 октября 2012 года, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (АПС и СО), установленных на объектах Заказчика согласно списку объектов (приложение №1) согласно стоимости работ (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п. 2.1. договора и приложения №2 к договору стоимость работ по договору составляет 90000,00 руб. без НДС.
 
    В соответствии с п. 3.2. договора Заказчик производит оплату за техническое обслуживание по мере поступления денежных средств, по истечении каждого месяца на основании счета фактуры, предоставленной Исполнителем и Акта выполненных работ.
 
    Однако данное обязательство со стороны Заказчика не исполнено.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору ООО «Солинг-П» приступило к выполнению необходимых работ. И такие работы выполнило на сумму 90000,00 руб., которые Заказчиком были приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ №7 от 31.10.12 г., №8 от 30.11.12 г. и №9 от 31.12.12 г., а также актом сверки по вышеуказанному договору за период с 01.01.12 - 01.04.13 г.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по договору №95/12-ТО от 01.10.12 г. составляет 90000 рублей.
 
    01.07.2013 г. между ООО «Содействие» и ООО «Солинг-П» заключены два договора уступки прав требования, в соответствии с которыми ООО «Солинг-П» уступило ООО «Содействие» право требования по договору № 95/12-ТО от 01.10.2012 г. и право требования по договору от № 38/12-ТО от 01.01.2012 г., заключенным между ООО «Солинг-П» и ответчиком (ГБУЗ «Городищенская ЦРБ»).
 
    Право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения вышеуказанных договоров.
 
    О состоявшейся уступке прав требования ООО «Содействие» уведомило ответчика письмом исх.№1 от 03.07.2013 г., в котором предложило ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность, перечислив денежные средства на расчетный счет истца.
 
    Однако, данное уведомление ответчиком проигнорировано. Задолженность  не оплачена.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ Заказчик (подрядчик) обязан уплатить Подрядчику за выполненные работы после сдачи работ по актам выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).
 
    Также на основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанным  договорам перешло к ООО «Содействие».
 
    В настоящее время общая  сумма задолженности ответчика  перед истцом по договорам составляет 120000 рублей. Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования ООО «Содействие» к ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» о взыскании  задолженности  в сумме 120000 рублей.
 
    Производство  по делу в части исковых требований к ответчику Министерству здравоохранения Волгоградской области  подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска и принятием его судом.
 
    Истцом заявлено требование  о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб.  Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.
 
    Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом документами :   договором на оказание юридических услуг  от 19  июля 2013 года, платежным поручением №35 от 26.08.2013 года об оплате юридических услуг по договору в сумме 40000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд не усматривает оснований для уменьшения   размера понесенных  истцом судебных расходов на оплату услуг представителя  в силу следующего.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
 
 
    При этом  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должно  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
 
    По заявлению  лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (п.3 ст.111 АПК РФ).
 
    Согласно правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года №6284/07, суд не вправе уменьшать  взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учетом продолжительности и сложности дела, количества времени, которое  мог бы затратить  на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившейся в регионе  стоимости услуг адвокатов, суд считает,  что заявленная истцом к взысканию сумма  судебных  расходов на оплату услуг представителя расходов отвечает принципам  соразмерности и разумности. Доказательств чрезмерности расходов ответчик не предоставил.
 
    На основании п.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст.  110, 150, 167-171 АПК  РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать сгосударственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» (ИНН 3403301221; ОГРН 1023405361671; Волгоградская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 3459003700; ОГРН 1133443016893; г. Волгоград) задолженность в сумме 120000 рублей,  судебные расходы на представителя в сумме 40000 рублей.
 
    Производство по делу  в части  требований к ответчику министерству здравоохранения Волгоградской области прекратить.
 
    Взыскать сгосударственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» (ИНН 3403301221; ОГРН 1023405361671; Волгоградская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева