Решение от 12 ноября 2013 года №А12-18795/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78; факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-18795/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                         «12» ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707; 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, 15а) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга АЗС Сервис» (ИНН 3444157619, ОГРН 1083444002960; 400131, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 2), закрытому акционерное общество «АЗС Процессинг» (ИНН 6163098667, ОГРН 1096195003123; 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия д. 4; 344022, г. Ростов - на - Дону, ул. Большая Садовая, 188 а/47/221) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции и взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,
 
    при участии
 
    от истца: Беляков Д.А., доверенность от 12.10.2012 №ДР-461/001-07;
 
    от ООО «Волга АЗС Сервис»: Антюхина Ж.М., доверенность от 01.08.2013;
 
    от ЗАО «АЗС Процессинг»: Зюлин А.В., доверенность от 19.09.2013;
 
установил:
 
    департамент по рекламе администрации Волгограда(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга АЗС Сервис» (далее – ответчик-1) об осуществлении в недельный срок с даты вступления в силу решения суда демонтажа рекламной конструкции (в том числе всех конструктивных элементов крепления) с проведением работ по восстановлению территории под ее размещение – отдельно стоящей щитовой установки, размером 3,0мх6,0м, двухсторонней, расположенной в г.Волгограде, 3-я Продольная магистраль, при движении в Дзержинский район, справа, в 205 м до пересечения с ул. Автомагистральной, в 45м до проезда к часовне, за выездом с АЗС «Випойл», в 8м от бордюра  (далее – рекламная конструкция) и взыскании договорной неустойки в размере 5 000 руб.
 
    Кроме того, истец просил в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указать в решении, что истец вправе осуществить действия по демонтажу рекламной конструкции за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «АЗС Процессинг» (далее – ответчик-2).
 
    Истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, предъявив требования о демонтаже рекламной конструкции ответчику-2, а требования о взыскании договорной неустойки – ответчику-1. Уточнение принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточнении исковых требований.
 
    Представитель ответчика-2 в судебном заседании заявил о признании исковых требований к нему.
 
    Представитель ответчика-1 в судебном заседании в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки просил отказать.  
 
    Суд принимает во внимание отсутствие в доверенности представителя ответчика-2 права на признание иска представителем, в связи с чем, учитывая императивное указание в части 2 статьи 62 АПК РФ на необходимость специально оговорить в доверенности представителя соответствующее полномочие, не рассматривает заявление представителя ответчика-2 о признании иска в качестве признания иска ответчиком-2.
 
    Вместе с тем, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о демонтаже рекламной конструкции по следующим основаниям.
 
    На основании договора от 12.04.2008 №08-1638-02г/п/2023-2912-05 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия до 11.04.2013 истец предоставил ответчику-1 возможность эксплуатации названной рекламной конструкции.
 
    В силу изменения №1 в разрешение на установку рекламной конструкции от 18.01.2010 №12261р ответчику было предоставлено разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции до 11.04.2012.
 
    По договору купли-продажи имущества от 29.04.2010 №АП-106/2010 ответчик-1 передал в собственность ответчика-2 данную рекламную конструкцию
 
    Согласно представленной в материалы дела переписке сторон в апреле, мае 2012 года ответчиком-2 предпринимались попытки получения разрешения на установку рекламной конструкции. 
 
    Актом от 17.06.2013 №2233 подтверждается и сторонами не оспаривается,  что демонтажа рекламной конструкции не произведено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
 
    Из содержания частей 9, 10, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») в редакции, действовавшей на момент возникновения отношения между сторонами по настоящему делу, следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Согласно части 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
 
    Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 №40/1251, департамент по рекламе является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда. 
 
    Эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ответчиком-2 без разрешения, что сторонами не оспаривается, и ответчиком-2 признано наличие у него обязанности демонтировать рекламную конструкцию, в связи с чем исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд полагает, что исковые требования в части взыскания договорной неустойки с ответчика-1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
 
    В пункте 5.1 рассматриваемого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сторонами определено, что в случае неисполнения требований пункта 3.3.8 данного договора владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 5 000 руб.
 
    Пунктом 3.3.8 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, с проведением восстановительных работ и работ по благоустройству на месте ее установки в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты прекращения срока действия договора.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что в силу требований названных положений Федерального закона «О рекламе» в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, в их взаимосвязи обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции возникла у ответчика-2 до истечения срока действия договора от 12.04.2008 №08-1638-02г/п/2023-2912-05 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с приобретением ответчиком-2 по договору купли-продажи имущества от 29.04.2010 №АП-106/2010 рекламной конструкции и ее эксплуатацией без разрешения.
 
    Суд полагает, что в связи с отсутствием обязанности у ответчика-1 осуществить демонтаж рекламной конструкции отсутствуют и основания для привлечения его к ответственности за неисполнение требований пункта 3.3.8 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 
 
    На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
 
    В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.      
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Учитывая, что истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика-2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Обязать закрытое акционерное общество «АЗС Процессинг» (ИНН 6163098667, ОГРН 1096195003123; 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия д. 4; 344022, г. Ростов - на - Дону, ул. Большая Садовая, 188 а/47/221) в недельный срок с даты вступления в силу решения суда осуществить демонтаж рекламной конструкции (в том числе всех конструктивных элементов крепления) с проведением работ по восстановлению территории под ее размещение – отдельно стоящей щитовой установки, размером 3,0мх6,0м, двухсторонней, расположенной в г.Волгограде, 3-я Продольная магистраль, при движении в Дзержинский район, справа, в 205 м до пересечения с ул. Автомагистральной, в 45м до проезда к часовне, за выездом с АЗС «Випойл», в 8м от бордюра.
 
    Департамент по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707) вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу указанной рекламной конструкции за счет закрытого акционерного общества «АЗС Процессинг» (ИНН 6163098667, ОГРН 1096195003123; 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия д. 4; 344022, г. Ростов - на - Дону, ул. Большая Садовая, 188 а/47/221) с взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
 
    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волга АЗС Сервис» (ИНН 3444157619, ОГРН 1083444002960; 400131, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 2) о взыскании договорной неустойки отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «АЗС Процессинг» (ИНН 6163098667, ОГРН 1096195003123; 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия д. 4; 344022, г. Ростов - на - Дону, ул. Большая Садовая, 188 а/47/221) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич