Решение от 24 октября 2013 года №А12-18794/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-18794/2013
 
    «22» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азарова Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росна» (ОГРН 1033400316828; ИНН 3444071440), Борисову Геннадию Васильевичу,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Колесникова Владлена Владимировича, ООО «Мир Цветов», Борисова Олега Геннадьевича, Борисова Алексея Геннадьевича, о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Софина С.А, доверенность №34АА0614211 от 24.06.2013 года, Щербинина Ю.В., доверенность от 26.12.2011 года,
 
    от ответчиков:
 
    от  Борисова Г.В. – Высоцких С.Ю., доверенность от 02.04.2012 года,
 
    от ООО «Росна» – не явился, извещен;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Азаров Виктор Алексеевич (далее – истец, Азаров В.А.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью  «Росна», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росна» (далее – ответчик, ООО «Росна»), Борисову Геннадию Васильевичу (далее – ответчик, Борисов Г.В.) о признании  недействительным соглашения от 11.01.2007 года о погашении задолженности, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата Обществу торгового павильона.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Колесников Владлен Владимирович, ООО «Мир Цветов», Борисов Олег Геннадьевич, Борисов Алексей Геннадьевич.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка совершена в порядке исполнения ничтожного обязательства, в связи с чем также является ничтожной. Кроме того, истец полагает сделка от 11.01.2007 совершена с нарушением статьей  209, 219 ГК РФ.
 
    Представители истца заявленные требования поддержали.
 
    Представитель Борисова Геннадия Васильевича в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Колесников Владлен Владимирович в судебное заседание не явился, представил отзыв, полагает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле представителей, оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, участниками ООО «Росна» являются: Азаров В.А. с долей уставного капитала 25%,  Колесников В.В. с долей уставного капитала 25%, Борисов Г.В. с долей уставного капитала 20%, Борисов О.Г. с долей уставного капитала 10%, Борисов А.Г. с долей уставного капитала 10%, ООО «Мир Цветов» с долей уставного капитала 10%.
 
    18.01.2001 года между ООО «Росна» (Заемщик) и Борисовым Г.В. (Займодавец)   заключен договор займа денежных средств №1, по условиям которого  займодавец производит заем денежных средств для производства строительных работ торгового павильона, а заемщик возвращает полученные денежные средства на условиях договора.
 
    11.01.2007 года  между ООО «Росна» и Борисовым Г.В. заключено соглашение о погашении задолженности возникшей у ООО «Росна» перед Борисовым Г.В. по договору №1 займа денежных средств.
 
    В силу данного соглашения ООО «Росна» в счет погашения задолженности по договору займа №1 от 18.01.2001 в размере 903219 руб. 87 коп., передает Борисову Г.В. павильон №2, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 16Д. 
 
    По мнению истца, соглашение от 11.01.2007 года недействительно и нарушают права заявителя, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
 
    С момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимость может возникнуть только при регистрации этого права в территориальных службах федерального органа исполнительной власти.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01.03.2013) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    При этом согласно вновь введенной статье 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что право собственности у ООО «Росна» на созданный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, при том, что это право не является ранее возникшим правом (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ). Поскольку у Общества отсутствовало право на распоряжение указанным имуществом на момент заключения соглашения, следовательно, общество распорядилось спорным имуществом в нарушение норм закона.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности соглашения от 11.01.2007 года.
 
    Кроме того, суд полагает соглашение от 11.01.2007 ничтожным, в силу исполнения недействительного договора.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2005 года по делу №А12-30546/05-С32 судом сделан вывод о том, что договор займа №1 от18.01.2001 года является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.
 
    Суды вышестоящих инстанций данный вывод поддержали.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Следовательно, ничтожность договора займа означает недействительность соглашения о погашении задолженности от 11.01.2007, поскольку совершено оно в порядке исполнения ничтожного обязательства.
 
    Довод представителя Борисова Г.В. о неверности данного вывода со ссылкой по Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2005 года по делу №А12-24134/04-С40 подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2005 по делу №А12-24134/04-С40 исковые требования Колесникова В.В. о признании недействительным договора займа №1 от 18.01.2001 удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2005 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2005 года оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2005 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены по мотиву применения пропуска срока исковой давности, между тем в данном судебном акте не содержится оценки действительности или недействительности договора займа №1 от 18.01.2001. Выводы судов относительно недействительности договора займа ошибочными не признаны.
 
    Также суд находит несостоятельным довод представителя Борисова Г.В. относительно признания за его доверителем права собственности на спорный объект в силу решения суда общей юрисдикции.
 
    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.04.2012 по делу №2-2949/2012 за Борисовым Г.В. признано право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 16Д, площадью 99,4 кв.м.
 
    Между тем, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество
 
    Судом установлено, что Азаров В.А. не был привлечен к участию в вышеуказанном деле.
 
    Учитывая изложенное, судебный акт по делу №2-2949/2012 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела.
 
    Более того, согласно апелляционному определению Волгоградского  областного суда от 20.09.2013 года признание судом за Борисовым Г.В. права собственности на торговый павильон само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемым решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях Азарова В.А. не привлеченного к участию в деле. 
 
    Суд так же принимает во внимание тот фак, что до настоящего времени собственник спорного имущества, свои права в установленном законном порядке не зарегистрировал, что подтверждается сведениями из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении торгового павильона №2, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина,16Д, площадью 97,32 кв.м.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о ничтожности соглашения от 11.01.2007 года его в силу не соответствия требованиям закона, в результате заключения данного соглашения обществу причинены убытки и как следствие неблагоприятные последствия для истца, как участника общества, следовательно, суд признает соглашение от 11.01.2007 года  недействительным.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата имущества обществу.
 
    Представитель Борисова Г.В. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса.
 
    Исследовав представленные доказательства суд, пришел к выводу, что истец не имел возможности узнать о заключении спорного соглашения ранее мая 2013 года, поскольку Азаров В.А. узнал о спорном соглашении из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013 Следственного отдела по Центральному району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.
 
    В данном постановлении указано о наличии повторного соглашения от 11.01.2007 о передаче торгового павильона №2.
 
    Моментом когда участник общества мог узнать о наличии заключенного этим обществом соглашения может считаться дата проведения общего собрания, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
 
    Доказательств обсуждения на годовых общих собраниях участниками общества за период с 2007 по 2013 года на предмет заключения соглашения о погашении задолженности возникшей у ООО «Росна» перед Борисовым Г.В. по договору займа № 1 не представлено, более того стороны в судебном заседании факт не проведения общих собраний по данному вопросу не оспаривали, таким образом суд считает срок исковой давности истцом пропущен не был.
 
    Поскольку в судебном акте сделал вывод о ничтожности соглашения, суд не находит оснований для оценки соглашения на соответствие нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по заявленным истцом основаниям.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным соглашение от 11.01.2007 года о погашении задолженности, возникшей у ООО «Росна» перед Борисовым Г.В. по договору №1 займа денежных средств.
 
    Применить последствия недействительности сделки, обязав Борисова Г.В. вернуть по акту ООО «Росна» торговый павильон №2, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 16Д.
 
    Взыскать с ООО «Росна» и Борисова Г.В. в пользу Азарова В.А. расходы по уплате государственной пошлины по 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                           А.Т. Сейдалиева