Решение от 26 ноября 2013 года №А12-18793/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78; факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-18793/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                         «26» ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707; 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, 15а) к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (ИНН 3444127621, ОГРН 1053444096452; 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 18/б), обществу с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ» (ИНН 5017040836, ОГРН 1025001818060; 143500, Московская область, г. Истра, ул. Первомайская, д. 3), об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции и взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции
 
    при участии
 
    от истца: Беляков Д.А., доверенность от 12.10.2012 №ДР-461/001-07;
 
    от ООО «Домофон-Сервис»: Ананьев Е.А., доверенность от 19.04.2012;
 
    от ООО «ГорСпортИнформ»: не явился, извещен;
 
установил:
 
    департамент по рекламе администрации Волгограда(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее – ответчик-1) об осуществлении в недельный срок с даты вступления в силу решения суда демонтажа рекламной конструкции (в том числе всех конструктивных элементов крепления) с проведением работ по восстановлению территории под ее размещение – отдельно стоящей щитовой установки, размером 3,0мх6,0м, двухсторонней, расположенной в г.Волгограде, ул. Рокоссовского, ул.Н.Отрады (автомагистраль на Саратов), при движении в центр, справа, в 160 м от поста ДПС, в 6м от бордюра (далее – рекламная конструкция) и взыскании договорной неустойки в размере 5 000 руб.
 
    Кроме того, истец просил в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указать в решении, что истец вправе осуществить действия по демонтажу рекламной конструкции за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ» (далее – ответчик-2).
 
    Истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, предъявив требования о демонтаже рекламной конструкции ответчику-2, а требования о взыскании договорной неустойки – ответчику-1. Уточнение принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточнении исковых требований.
 
    Ответчик-1 в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований к нему отказать.  
 
    Ответчик-2 отзыва на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании договора от 01.10.2007 №07-0960-02г/п/1476-2204-04 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия до 30.09.2012 истец предоставил ответчику-1 возможность эксплуатации названной рекламной конструкции.
 
    В силу разрешения на установку рекламной конструкции ответчику-1 было предоставлено разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции до 30.09.2011.
 
    По договору купли-продажи рекламных конструкций от 20.11.2012 ответчик-1 передал в собственность ответчика-2 данную рекламную конструкцию.
 
    Актом от 17.06.2013 №2250 подтверждается и сторонами не оспаривается,  что демонтажа рекламной конструкции не произведено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
 
    Из содержания частей 9, 10, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») в редакции, действовавшей на момент возникновения отношения между сторонами по настоящему делу, следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Согласно части 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
 
    Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 №40/1251, департамент по рекламе является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда. 
 
    Эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ответчиком-2 без разрешения, что сторонами не оспаривается, в связи с чем исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчиков не поступило.
 
    В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
 
    В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В пункте 5.1 рассматриваемого договора от 01.10.2007 сторонами определено, что в случае неисполнения требований пункта 3.3.8 договора ответчик-1 уплачивает неустойку в размере 5 000 руб.
 
    Истцом начислена неустойка в размере 5 000 руб.
 
    Как установлено судом, обязанность демонтировать спорную рекламную конструкцию ответчиком-1 в установленные договором сроки не исполнена.
 
    Между тем, ответчик-1 обратился с ходатайством о снижении договорной санкции.
 
    Суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.  
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что отсутствуют причиненные истцу убытки и негативные последствия. Право собственности на рекламную конструкцию передано иному лицу, а оформление разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не осуществляется на момент рассмотрения настоящего дела по причинам, не зависящим от ответчиков.
 
    В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.      
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Учитывая, что истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчикаов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ» (ИНН 5017040836, ОГРН 1025001818060; 143500, Московская область, г. Истра, ул. Первомайская, д. 3) в недельный срок с даты вступления в силу решения суда осуществить демонтаж рекламной конструкции (в том числе всех конструктивных элементов) с проведением работ по восстановлению территории под ее размещение – отдельно стоящей щитовой установки, размером 3,0мх6,0м, двухсторонней, расположенной в г.Волгограде, ул. Рокоссовского, ул.Н.Отрады (автомагистраль на Саратов), при движении в центр, справа, в 160 м от поста ДПС, в 6м от бордюра.
 
    Департамент по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707) вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу указанной рекламной конструкции за счет общества с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ» (ИНН 5017040836, ОГРН 1025001818060; 143500, Московская область, г. Истра, ул. Первомайская, д. 3) с взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (ИНН 3444127621, ОГРН 1053444096452; 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 18/б) в пользу департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707; 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, 15а) договорную неустойку в размере 1 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ» (ИНН 5017040836, ОГРН 1025001818060; 143500, Московская область, г. Истра, ул. Первомайская, д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (ИНН 3444127621, ОГРН 1053444096452; 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 18/б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич