Решение от 18 октября 2013 года №А12-18785/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                 Дело № А12-18785/2013
 
    «18» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОСТРОЙ» (ОГРН 1023403850689, ИНН 3445007768) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Бизон» (ОГРН 102340424520, ИНН 3446011870) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авалон Производство»
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Щеглова Н.В., доверенность от 24.05.2013 года,  
 
    от ответчика –  не явился, извещен,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Бизон» о взыскании неотработанного аванса в сумме 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 614 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  
 
    Как установлено материалами дела, 16.01.2013 года между ООО «Пневмострой» (заказчик) и ООО «Строительная фирма «Бизон» (исполнитель) заключен договор подряда №1-01 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.03.2013), по условиям  которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по наружной канализации на объекте: «Застройка на пересечении бульвара 30 лет Победы и ул. Хользунова в Дзержинском районе г. Волгограда. Жилые дома №2. 3» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика.
 
    Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 2 070 000 руб. 00 коп. в том числе НДС.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик на основании счета подрядчика производит предоплату в размере 700 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора.
 
    Пунктом 3.2. договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производиться заказчиком в течение 5 банковских дней за фактически выполненный объем работ с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.
 
    Платежным поручением №120 от 22.01.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве авансового платежа по договору.
 
    В связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки, истец письмом №366 от 11.06.2013 уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате перечисленного аванса, указанные требования направлены ответчику по почте, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
 
    В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
 
    Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.
 
    Судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по окончанию выполнения работ является существенным нарушением, в связи с  чем отказ истца от заключенного сторонами договора в одностороннем порядке является обоснованным.
 
    Из материалов дела видно, что истец уведомлял ответчика о необходимости незамедлительного выполнения работ (письмо от 29.05.2013).
 
    Неисполнение данного требования явилось поводом для одностороннего отказа от действия договора (письмо от 11.06.2013).
 
    При таких обстоятельствах договор  №1-01 от 16.01.2013 следует считать расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.
 
    Из представленных суду материалов видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по опале аванса в установленном сторонами размере, данный факт подтверждается платежным поручением №120 от 22.01.2013 года.
 
    Возражая относительно заявленных требований ответчик заявил, что просрочки исполнения обязательств была связана с не исполнением заказчиком встречных обязательств, так подрядчику не представлена строительная площадка, не выполнена корректировка проектных решений.
 
    Суд отклоняет данные доводы, поскольку ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по договору, также ответчиком не доказало, что им были предприняты предусмотренные пунктом 1 статьи 719 ГК РФ действия, что подрядчик незамедлительно предупреждал заказчика о данных обстоятельствах.
 
    Ответчик также указал, что предоставленный заказчиком аванс был освоен, для выполнения договорных обязательств ответчиком была приобретена труба (эл/св 530х8,0 в ВУС-изоляции), в подтверждение выполненных работ сослался на акт выполненных работ №1 от 31.07.2013.
 
    В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.
 
    По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.
 
    В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Следовательно, вложение ответчиком финансовых средств в подготовительные работы для быстрого и качественного исполнения договорных обязательств не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков подлежащих возмещению.
 
    Более того, как следует из локально сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора №1-01 от 16.01.2013, на объекте подлежали установке иные трубы, нежели та на которую ссылался ответчик.
 
    Представленные ответчиком акты выполненных работ направлены истцу уже после прекращения договорных обязательств в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде. Вместе с тем истцом полученные акты отклонены (письмо от 22.09.2013), по мотиву выполнения спорных работ третьим лицом, в подтверждение чего суду предоставлен договор №22 от 22.07.2012 заключенный с ООО «Авалон Производство». В подтверждение надлежащего выполнения третьим лицом спорных работ истцом представлены платежные поручения об их оплате.   
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания направленных ему подрядчиком акта приемки работ,  потребительская ценность для заказчика спорных работ не подтверждена документально,  фактов использования результата этих работ суду не представлено.
 
    Ответчик ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ не заявил.
 
    Таким образом, доказательств освоения полученного аванса ответчиком не представлено.  
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств возврата суммы полученного аванса, суду не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования о возврате неотработанного аванса в размере 700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку требования о возврате денежных средств своевременно не исполнены, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерациив размере 8,25%, за период с 20.06.2013 по 24.07.2013 в сумме 5 614 руб. 58 коп.
 
    Ответчиком расчет процентов не оспорен, о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контр-расчета не представлено.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд, полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 614 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Бизон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОСТРОЙ» (ОГРН 1023403850689, ИНН 3445007768) денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 614 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 112 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева