Решение от 21 ноября 2013 года №А12-18777/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-18777/2013
 
    21 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стронг Дизайн» (ИНН 343443088472 ОГРН 1083443006701) г. Волгоград
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500) г. Волгоград
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Жульев А.С. – доверенность от 01.08.2013, Матвеева В.М. – доверенность от 01.08.2013, Злобин В.М. – директор 
 
    от ответчика – Ванюков Р.В. – доверенность от 30.09.2013 № 44
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стронг Дизайн» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  от 27.03.2013 № 15-08/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль  в сумме 6011783 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 1092106 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1086252 руб., предложения уплатить суммы налогов, пени, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Ответчик против иска возражает.   
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в период с 30.07.2012 по 15.02.2013была проведена выездная налоговая  проверка ООО «Стронг Дизайн» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.08.2011, о чем составлен акт от 21.02.2013 № 15-08/2-ДСП.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.03.2013 № 15-08/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Стронг Дизайн» предложено уплатить:
 
    - налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2847686 руб.,
 
    - пени по НДС в сумме 533298 руб.,
 
    - налог на прибыль в сумме 3164096 руб.,
 
    - пени по налогу на прибыль в сумме 552954 руб.,
 
    - пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 176,61 руб.
 
    - штраф в сумме 459286 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС,
 
    - штраф в сумме 632820 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,
 
    - штраф в сумме 5791 руб. на основании стать 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ.
 
    Не согласившись с данным решением, ООО «Стронг Дизайн» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2013 № 254 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области  от 27.03.2013 № 15-08/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стронг Дизайн» - без удовлетворения.
 
    Заявитель считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по  Волгоградской области от 27.03.2013 № 15-08/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль  в сумме 6011783 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 1092106 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1086252 руб., предложения уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета  принято с нарушением норм права  и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, входе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «Стронг Дизайн» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО «Формат», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Эльта», ООО «УниверсалГруп», ООО «Гравилат», ООО «ВСП-Сервис», ООО «Технологии строительства».
 
    Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.
 
    - организации отсутствуют по юридическому адресу,
 
    - организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляют отчетность с «нулевыми» либо незначительными показателями;
 
    - у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности;
 
    - документы от имени названных контрагентов подписаны неустановленными лицами;
 
    - расчетные счета организаций участвуют в схеме обналичивания денежных средств.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.
 
    В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «Стронг Дизайн»  выступало в качестве генерального подрядчика по государственным муниципальным контрактам, в рамках которых осуществляло выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на муниципальных объектах за счет бюджетных средств.
 
    Заявитель пояснил, что ввиду значительного объема работ и недостаточного количества собственных работников, общество привлекало к выполнению работ  субподрядные организации, в том числе, ООО «Формат», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Эльта», ООО «УниверсалГруп», ООО «Гравилат», ООО «ВСП-Сервис», ООО «Технологии строительства».
 
    В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО «Стронг Дизайн» были представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости  и другие документы.
 
    Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001  № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налога и сборах используются следующее понятие «организации» - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
 
    В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    В соответствии со статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
 
    Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.
 
    Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что все заявления связанные с регистрацией юридических лиц должны представляться в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяться подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявителем, которым могут выступать лишь строго определенные в законе лица, указываются свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
 
    Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица без участия в этом процессе самого уполномоченного лица не представляется возможной.
 
    В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
 
    Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагенты ООО «Стронг Дизайн» были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.
 
    При этом заявитель обратил внимание суда на то, что, заключая сделки с указанными юридическими лицам, общество проверяло факт их регистрации, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, копии лицензий на осуществление строительно-монтажных работ (копии указанных документов представлены истцом в материалы дела), то есть проявило должную осмотрительность.
 
    Суд считает, что в ходе проверки налоговым органом не были собраны безусловные доказательства отсутствия реального выполнения работ субподрядчиками ООО «Технологии строительства» и ООО «УниверсалГруп».
 
    Как уже отмечалось выше, организации была зарегистрированы в установленном законом порядке. ООО «Технологии строительства» как члену Некоммерческого партнерства «Региональная Строительная Ассоциация» было выдано свидетельство от 16.04.2010 № В-0599 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    В ответ на запрос налогового органа о предоставлении документов ООО «Технологии строительства» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Стронг Дизайн» письмом от 25.09.2012 были представлен договоры субподряда от 03.02.2010 № 15/с, от 05.04.2010 № 32/с, от 05.07.2010 № 49/с, от 01.04.2011 № 10-11/С с соответствующими локальными сметами, счет-фактура от 21.06.2011 № 275, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 21.06.2011 № 1, счет-фактура от 22.06.2011 № 278,  акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 22.06.2011 № 1, счет-фактура от 24.06.2011 № 282, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 24.06.2011 № 1, счет-фактура от 28.06.2011 № 290, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 28.06.2011 № 1, счет-фактура от 30.09.2011 № 389, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 № 1, счет-фактура от 30.11.2011 № 507, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 № 1, счет-фактура от 14.12.2011 № 538, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 14.12.2011 № 1, счет-фактура от 20.12.2011 № 559, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2011 № 1, счет-фактура от 31.03.2010 № 24, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2010 № 1, счет-фактура от 30.06.2010 № 2563, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2010 № 1, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 07.05.2010 № 2, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2010 № 3, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 16.04.2010 № 4, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 04.05.2010 № 5, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.06.2010 № 6, счет-фактура от 23.07.2010 № 2961, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 23.07.2010 № 1, счет-фактура от 23.07.2010 № 2965, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 23.07.2010 № 1, счет-фактура от 30.07.2010 № 2970, , акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2010 № 1, счет-фактура от 20.08.2010 № 2970, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 20.08.2010 № 4, счет-фактура от 26.08.2010 № 2981, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.08.2010 № 5, счет-фактура от 30.08.2010 № 2989, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2010 № 6, счет-фактура от 30.08.2010 № 2992, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2010 № 8, счет-фактура от 31.08.2010 № 2993, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2010 № 7, счет-фактура от 10.09.2010, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 10.09.2010 № 9, счет-фактура от 23.12.2010 № 3180, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2010 № 1, договор поручения № 24/09 от 24.09.2009, заключенный с ООО «Нот» (Доверитель), предметом которого являлось оказание Доверителю информационных и консультационных услуг в сфере деятельности Доверителя по реализации производства общестроительных и прочих строительных работ, услуг по аренде машин и оборудования с оператором, по производству отделочных и завершающих работ.
 
    Допрошенная в ходе проверки руководитель ООО «Технологии строительства» Новоженина И.В. (протокол допроса от 12.09.2012) пояснила, что с 02.09.2009 и по настоящее время является директором ООО «Технологии строительства», осуществляет оптовую торговлю стройматериалами, а также посредническую деятельность в строительстве. Общество имело договорные отношения с ООО «Стронг Дизайн», с руководителем которого она общалась по телефону. Также свидетель пояснила, что своими силами работы не выполняла. Ею выполнялись посреднические услуги. Работы выполнялись на объектах в г. Калач-на-Дону (детский садик, поликлиника и т.д.), а также ремонтные работы на различных объектах в г. Волгограде. Работала она по договору комиссии, принципалом являлось ООО «НОТ», директором являлся Баженов Олег. В ее задачу входило найти заказчика и следить за выполнением работ. Работников предоставляло ООО «НОТ», акты выполненных работ и счета-фактуры подписывались ею. Работы на объектах ООО «СтронгДизайн»  выполнялись в 2010-2011 годах.
 
    Свидетель Новоженова И.В. не отрицала факт подписания первичных учетных документов (договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ), представленных в ходе проверки ООО «Стронг Дизайн».
 
    Объяснение Новожениной И.В. от 03.06.2011, в котором она отрицает факт своего участия в деятельности ООО «Технологии строительства», суд не принимает в качестве доказательства исходя из следующего.
 
    Опрос Новожениной И.В. был произведен должностным лицом СУ СК РФ по Волгоградской области в порядке статьи 144 УПК РФ задолго до назначения налоговым органом выездной налоговой проверки, по результатам которой был принят оспариваемый ненормативный правовой акт. Данные объяснения не являются протоколом допроса, и Новоженина И.В. при совершении указанных процессуальных действий не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, вопросы заданные ей при опросе не были связаны с деятельностью ООО «Технологии строительства» по исполнению договоров с ООО «Стронг Дизайн».
 
    Кроме того, руководитель ООО «Нот» Баженов О.Г. (протокол допроса от 27.10.2011) подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Технологии строительства», пояснив, что ООО «Технологии строительства» в рамках агентского договора ищет заказчиков для выполнения общестроительных работ, договаривается с клиентами, которых он в свою очередь сводит со своими принципалами ЗАО «Креатив», ООО «Премиум», ООО «Румми», которые фактически и выполняли работы для клиентов.
 
    Руководители ООО «Креатив», ООО «Премиум», ООО «Румми»  по вопросу выполнения работ для ООО «Стронг Дизайн» не опрашивались. Доказательства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности у названных организаций не представлены.
 
    Суд считает, что фактическое выполнение работ силами другой организации не является основанием для исключения налоговых вычетов и расходов, фактически понесенных налогоплательщиком по договорам с ООО «Технологии строительства».
 
    Руководитель ООО «УниверсалГруп» Русаков И.В. по взаимоотношениям с ООО «Стронг Дизайн» в рамках проверки не опрашивался. Обстоятельства создания и осуществления деятельности данной организацией налоговым органом фактически не устанавливались.
 
    К показаниям отца Русакова И.В., утверждающего, что сын болен эпилепсией, уехал из Челябинска в Москву, а, следовательно, никаких должностей ни в каких организациях занимать не может, суд относится критически, поскольку факт болезни Русакова И.В. документально не подтвержден, и, соответственно, вывод о невозможности занимать те или иные должности, носит предположительный характер.
 
    Показания Чернецкой О.С. по факту выдачи ей доверенности на открытие расчетного счета ООО «УниверсалГруп» также не подтверждают вывод налогового органа о том, что Русаков И.В. являлся формальным директором ООО «УниверсалГруп», никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял, а ООО «УниверсаГруп» создавалось исключительно в целях оказания услуг различным организациям по обналичиванию денежных средств.  
 
    Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Доказательства того, что документы от имени ООО «Технологии строительства» и ООО «УниверсалГруп» подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами в материалах дела отсутствуют, экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводились.
 
    Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных ООО «Стронг Дизайн» по взаимоотношениям с ООО «Технологии строительства» и ООО «УниверсалГруп», указана недостоверная информация об адресе контрагентов, суд считает несостоятельным исходя из следующего.
 
    Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.
 
    Во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.
 
    Следует отметить, что руководитель ООО «Технологии строительства» Новоженова И.В. в ходе допроса подтвердила факт нахождения организации по юридическому адресу ул. Кабардинская 60/1.
 
    В подтверждение места нахождения ООО «УниверсалГруп» по юридическому адресу (г. Волгоград, ул. им. Генерала Ватутина, 7Г) ООО «Юридический Альянс» письмом от 17.01.2013 № 33 сообщило в налоговый орган, что общество состояло в договорных отношениях с ООО «УниверсалГруп» в период с 16.02.2011 по 30.04.2012.
 
    Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что  данные организации не выполняли подрядные работы для заявителя.
 
    Довод налогового органа о том, что контрагенты не имели возможности выполнять субподрядные работы ввиду отсутствия потенциала, суд не может признать обоснованным, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, равно как и возможности неденежных форм расчетов, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом поставок ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица, чего налоговым органом сделано не было. При этом ссылка на бухгалтерские балансы признается судом несостоятельной, поскольку в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», бухгалтерская отчетность составляется по итогам отчетных периодов и фактически отражает показатели, существующие на момент ее составления, то есть на конец отчетного периода. Соответственно, в том случае, если поступление товара и его реализация произошли в середине отчетного периода и на его конец отсутствуют остатки денежных средств и продукции, то у организации могут сложиться нулевые показатели по соответствующим графам баланса. При таких обстоятельствах, сами по себе бухгалтерские балансы организации не могут служить достаточным основанием для  выводов об отсутствии возможности осуществления определенных видов деятельности без анализа регистров бухгалтерского учета, в которых учет ведется непрерывно и системно, чего налоговым органом сделано не было.
 
    Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «Стронг Дизайн» в адрес ООО «Технологии строительства» и ООО «УниверсалГруп», в дальнейшем возвращались  Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
 
    Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Имеющиеся в деле документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению работ для налогоплательщика и о принятии их на учет. Следует также отметить, что налоговый орган не оспаривает факт реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Доказательства того, что ООО «Стронг Дизайн» на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.
 
    Отсутствие реального выполнения работ подрядными организациями, а также отсутствие экономической обоснованности этих работ налоговым органом не доказаны.
 
    Суду не представлены доказательства признания недействительными сделок, оформленных от имени ООО «Технологии строительства» и ООО «УниверсалГруп», а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.
 
    При этом следует отметить, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    Исследовав документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Технологии строительства» и ООО «УниверсалГруп», суд пришел к выводу о соблюдении обществом установленных статьями 171, 172 НК РФ условий применения налогового вычета, при этом доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при исполнении им налоговых обязанностей, осведомленности о недобросовестности контрагента, не уплатившего налог в бюджет, налоговым органом не представлено.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,  в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53
 
    Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Данная позиция изложена ВАС РФ по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.
 
    В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению субподрядчиков  ООО «Технологии строительства» и ООО «УниверсалГруп», являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Стронг Дизайн» и названными организациями.
 
    Необходимо отметить, что факт выполнения работ налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что работы выполнены собственными силами заявителя.
 
    Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не до конца проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
 
    Вместе с тем, выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов и расходов по работам, выполненным от имени ООО «Гравилат», ООО «Эльта», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Формат», ООО «ВСП-Сервис», суд признает обоснованным исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Гравилат» на основании договоров от 10.07.2009 № 032, от 30.10.2009 № 083, от 30.11.2009 № 101 выполняло общестроительные, сантехнические, электромонтажные и отделочные работы на различных объектах г. Волгограда.
 
    Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО «Гравилат» подписаны руководителем Шейкиной А.Н.
 
    Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-21841/2011, № А12-845/2012 были установлены следующие обстоятельства. 
 
    С 10.04.2008 по 26.03.2010 данный контрагент состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области. Последняя налоговая отчетность представлена по почте по НДС за 4 квартал 2009 года.
 
    С 26.03.2010 по 28.01.2011 ООО «Гравилат» переименовано в ООО «Криптон» и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.
 
    С 28.01.2011 ООО «Криптон» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мицелия». При этом по юридическому адресу ООО «Мицелия» (400078, г. Волгоград, проспект им Ленина, 86) зарегистрировано 1568 организаций.
 
    Из  протокола допроса Шейкиной А.Н. от 18.04.2009 следует, что ООО «Гравилат»  создавалось ею для осуществления деятельности по агентскому договору с ООО «Жилстрой+», директором которого являлся Кудинов Дмитрий Сергеевич, житель г. Москвы, с другими организациями общество не работало. Шейкина А.Н. числилась директором, учредителем и главным бухгалтером, в строительных организациях никогда не работала, подписывала привозимые курьером документы от различных организаций. Работы ООО «Гравилат» не выполнялись, так как численность организации составляла 1 человек (сама Шейкина А.Н.), у организации в собственности не было средств, техники, механизмов. Кудинов должен был выполнять строительные работы. Выполнялись ли им какие-либо строительные работы фактически, она не знает. Шейкина А.Н. пояснила, что поступавшие на расчетный счет организации денежные средства она обналичивала, приобретала векселя.
 
    Также из показаний Шейкиной А.Н. следует, что договоры от имени организаций для подписания ей привозил курьер. Все необходимые для подписания документы подготавливали сами организации. Доверенность на право подписи Шейкина А.Н. никому не давала.
 
    Из ИФНС России № 33 по г. Москве была получена информация о том, что ООО «Жилстрой+» состоит на учете в ИФНС с 23.12.2005, численность сотрудников составляет 1 человек, сведениями о транспорте и имуществе инспекция не располагает. Учредителем и руководителем организации является Кудинов Денис Станиславович, который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что имел возможное отношение лишь к учреждению ООО «Жилстрой+», о дальнейшей судьбе организации ему ничего не известно.
 
    Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ руководитель ООО «Жилстрой+» Кудинов Д.С. являлся учредителем, руководителем  и главным бухгалтером еще в 91 организации.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гравилат» показал, что на расчетный счет общества перечислялись денежные средства за широкий спектр товаров, выполненных работ. При этом с расчетного счета в тот же день или в течение следующего операционного дня основная часть денежных средств была перечислена на расчетные счета организаций ООО «Фандера» (ИНН 3445095147), ООО «Дора» (ИНН 3445096180), ООО «Аплекс» (ИНН 7718590969), ООО «Алисум» (ИНН 3445098483), потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Расчетный центр Южный» (ИНН 3445095690) (сумма 38 млн. руб.) и далее перечислялась на расчетные счета физических лиц: Шейкиной А.Н., Шейкину Р.А., Шейкину А.В. При этом свидетель Шейкина А.Н. пояснила, что поступавшими на расчетный счет денежными средствами она распоряжалась по указанию Кудинова Д.С., при этом никаких работ возглавляемое ею общество не выполняло.
 
    Судами сделан вывод о том, что ООО «Гравилат» является звеном сети организаций, созданных для принятия на себя риска неуплаты налогов, «обналичивания» и «обезличивания» денежных средств.
 
    В отношении ООО «ВСП-Сервис»  в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
 
    ООО «ВСП-Сервис» ИНН 3444176851 было создано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 08.04.2010. Учредителем и руководителем являлся Герасимов И.А.
 
    22.08.2011 ООО «ВСП-Сервис» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Отиум» ИНН 3442116279, учредитель и руководитель Лялюев А.Н.
 
    ООО «Отиум» 20.09.2011 снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Герасимов И.А. (протокол допроса от 02.03.2012) пояснил, что в 2009 году у него были финансовые трудности и он по предложению своего друга Мешакова регистрировал организации за вознаграждение. Таким способом на него в г. Москве было зарегистрировано около десяти фирм. По поводу ООО «ВСП-Сервис» свидетель пояснил, что все подписанные им регистрационные документы отправлялись почтой в г. Волгоград. Кто получал данные документы в г. Волгограде ему не известно. Денежные средства с расчетного счета ООО «ВСП-Сервис» он не снимал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, участие в деятельности фирмы не принимал.
 
    Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО «ВСП-Сервис» в период взаимоотношения с заявителем составляла 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, иное имущество.
 
    Кроме того, в рамках уголовного дела № 509821, возбужденного в отношении Федорова А.А., Муслимова Р.В., Сазонова В.В. и других по факту осуществления незаконной банковской деятельности, было установлено, что с января 2007 года действовала организованная преступная группа, осуществлявшая незаконную банковскую деятельность. С целью осуществления незаконных банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, то есть путем кассового обслуживания субъектов предпринимательской деятельности, членами организованной преступной группы созданы и осуществлялось руководство ООО «Агротек», ООО «Альянс плюс», ООО «БурСнаб», ООО «Лидер», ООО «ВСП-Сервис», ООО «Регионресурс», ООО «Супра», ООО «Волго-Дон-путь», ООО «Агроресурс». ИП Кожевников И.А., ИП Суханов Р.П., ИП Дмитров О.А., ИП Лебедев Е.Н., ИП Косинов Г.Г., ИП Петрова Е.Н., ИП Петров В.Н., ИП Овчинников С.А. и другими предпринимателями и организациями (в том числе путем управления расчетными счетами с помощью системы «Банк-Клиент»), на расчетные счета которых поступали денежные средства различных хозяйствующих субъектов.
 
    Так, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 по делу № 1-205/2012 установлено, что в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года Муслимов Р.В. и Сазонов В.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба экономической безопасности Российской Федерации, руководствуясь корыстными побуждениями продолжая свои преступные действия по организации лжепредпринимателей и лжепрежприятий для транзита и обналичивания денежных средств по указанию Федорова А.А. подыскали за денежное вознаграждение как лично, таки с помощью юридических фирм: Котова С.В., создавшего ООО «Альянс плюс», Дружинину Т.В., перерегистрировавшую на свое имя ООО «БурСнаб», Шевченко Р.В., создавшего ООО «Супра», Белоусова В.С., создавшего ООО «Лидер», Бережного Р.Н., создавшего ООО «Юнитгрупп», Полетаеву Т.И., создавшего ООО «Амстек», Чемарина И.В., создавшего ООО «Гелиос»,  Герасимова И.А., создавшего ООО «ВСП-Сервис».
 
    Затем по указанию Федорова А.А. был открыт расчетный счет для ООО «ВСП-Сервис» 20.04.2010 № 40702810000200000017 в дополнительном офисе «Краснознаменский» Волгоградского филиала ОАО «МДМ Банка», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7А. Указанный расчетный счет использовался преступной группой, как для транзита, так и для обналичивания денежных средств, поступающих от клиентов.
 
    Данное лжепредприятия не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели для этого соответствующие материальные базы, в штате организаций числился только участник и директор, по казанным в учредительных документах адресам, предприятия не располагались.
 
    Кроме указанной схемы транзита и обналичивания денежных средств через расчетные счета подконтрольных лжепредпринимателей и лжепредприятий организованная группа в составе Федорова А.А., Муслимова Р.В. и Сазонова В.В. при совершении преступления для получения наличных денежных средств в целях последующей выдачи клиентам, в период с февраля 2008 год по 20 июля 2010 года использовала платежные терминалы, арендованные подконтрольными лжепредприятиями, в том числе ООО «ВСП-Сервис», у ООО Терминал».
 
    Действуя в составе организованной группы и выполняя указания Федрова А.А., данные договоры от имени лжепредприятий заключал Сазонов В.В., который ставил в необходимых документах оттиски печатей организаций и оттиски подписей номинальных директоров. Также он принимал заказы от клиентов посредством телефонной связи, и, являясь оператором системы банковских расчетов «Банк-Клиент» транзитных лжепредприятий, в том числе ООО «ВСП-Сервис», осуществлял платежи на расчетный счет ООО «Терминал». В дальнейшем Сазонов В.В. лично забирал наличные денежные средства из платежных терминалов и либо доставлял их клиентам в различные места г. Волгограда за вычетом не менее 5%  за свои услуги по обналичиванию, либо передавал денежные средства в полном объеме Федорову А.А. и Муслимову Р.В., которые уже самостоятельно выдавали их клиентам.
 
    Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Фоминой А.А., которая показала, что с июля 2009 года по 31 декабря 2010 года она работала сначала бухгалтером, а затем заместителем главного бухгалтера ООО "ЧОП «Антитеррор». Генеральным директором организации являлся Федоров А.А. За время работы она с разной периодичностью по указанию Федорова А.А. и его заместителя Муслимова Р.В. готовила, в том числе от имени ООО «ВСП-Сервис» договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы. При этом они являлись фактическими руководителями данной организации и имели клише с печатями и подписями директоров.
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «ВСП-Сервис», учредителем и руководителем которого являлся Герасимов И.А., не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, сделки совершенные от имени названной организации, носили фиктивный характер. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.
 
    ООО «Формат» ИНН 3445109640 было создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 24.03.2010 по  юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 17, учредитель и руководитель – Титов А.В.
 
    Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО «Формат» - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 – 2011 годы не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество.
 
    21.07.2011 ООО «Формат» снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса (г. Москва, ул. Гольяновская, 7, 1) и поставлено на учет в ИФНС России № 1 по г. Москве).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Формат» как субподрядчик выполняло работы по устройству вертикальной планировки и благоустройству прилегающих территорий, по замене стояков и приборов отопления, по обрубке свай, монтаж кабельных конструкций, устройство кровли, а также осуществляло поставку строительных материалов (щебень, песок, тротуарная плитка, бортовой камень, гвозди, проволока, пиломатериалы, битум).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Формат» Титов А.Н. пояснил, что с 2009 года по май 2011 года являлся руководителем ООО  «Формат». По поводу взаимоотношений с ООО «Стронг Дизайн»  свидетель показал, что ООО «Формат» выполняло для данной организации рекламные услуги. Где находится организация ООО «Стронг Дизайн» ему не известно, с руководителем он не знаком, работал с ними менеджер ООО «Формат», а не он лично. В каких объемах были оказаны рекламные услуги он не помнит».
 
    В ходе проведения допроса Титову А.В. были представлены копии документов, подтверждающих выполнение ООО «Формат» субподрядных работ для ООО «Стронг Дизайн». Титов А.В. заявил, что подпись на представленных документах не его, данные документы он не подписывал.
 
    Таким образом, руководитель ООО «Формат» Титов А.В. не подтвердил факт выполнения для ООО «Стронг Дизайн» строительно-монтажных работ, а также факт поставки в его адрес строительных материалов.
 
    ООО «Бизнес Трейд» ИНН 3445106007 было создано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 25.09.2009 по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 17, учредитель и руководитель – Побережная М.А.
 
    Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО «Формат» - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 – 2010 годы не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Основным видом деятельности заявлена деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Трейд» поставляло в адрес ООО «Стронг Дизайн» строительные материалы (бетон, плиты, раствор, керамзит, кирпич, кабель и др.).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Побережная М.А. пояснила, что в 2009 году совместно с Зевакиным Сергеем Анатольевичем зарегистрировала фирму ООО «Бизнес Трейд» с целью осуществления деятельности по перевозке грузов и корреспонденции. Однако финансово-хозяйственную деятельность ООО «Бизнес Трейд» она не вела. Через 2 месяца после открытия фирмы Зевакин С.А. уехал в Москву, а ее познакомил с Титовым А.В., который со слов Зевакина С.А., должен был заниматься бухгалтерией и деятельностью ООО «Бизнес Трейд». Титов А.В. приносил ей подписывать какие-то документы по оказанию услуг в адрес ООО «Интмашсервис», которые оказывались на личном транспорте, зарегистрированном на ее имя, а именно ВАЗ 21140. Какие-либо другие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.п.) от имени ООО «Бизнес Трейд» она не подписывала. Свидетель подчеркнула, что кроме как договора на оказание транспортных услуг ООО «Интмашмервис» она никакие документ от имени ООО «Бизнес Трейд» не подписывала. Организация ООО «Стронг Дизайн» ей не знакома, никакие договоры с данной организаций она не заключала, товары не поставляла, в представленных в ходе проверки ООО «Стронг Дизайн» первичных документах подпись не ее, данные документы она не подписывала.
 
    Таким образом, руководитель ООО «Бизнес Трейд» Побережная М.А. не подтвердила наличие взаимоотношений с ООО «Стронг Дизайн» и факт поставки каких-либо товаров в адрес заявителя.
 
    ООО «Эльта» ИНН 3447026974 создано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 30.07.2008 по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 113, учредитель и руководитель – Алексеев В.Н.   
 
    Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО «Формат» - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 – 2011 годы не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество.
 
    12.08.2011 ООО «Эльта» снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
 
    Из материалов вдела следует, что ООО «Эльта» для ООО «Стронг Дизайн» выполняло обмерочные и чертежные работы для изготовления проектов газоснабжения, изоляционные работы на объекте по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 74, строение 3.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Алексеев В.Н., числящийся руководителем ООО «Эльта» пояснил, что в 2009 – 2011 годах работал водителем, ООО «Эльта» ему незнакома, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации он никогда не являлся и никакие документы, связанные с регистрацией данной фирмы не подписывал. Никаких услуг, работ или товаров он не отпускал, никаких договоров с ООО «Стронг Дизайн» он не заключал.
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом из Следственного Управления СК России по Волгоградской области получены материалы из уголовного дела № 094862, возбужденного 03.10.2011 в отношении Сейфуллаева Я.В.о, Титова А.В., Мовчана Ю.В., Гришина Р.А., Красильникова А.Ю., организовавших в 2008 году преступную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность на территории г. Волгограда и Волгоградской области.
 
    В рамках денного уголовного дела установлено, что для осуществления незаконных банковских операций – кассового обслуживания юридических и физических лиц, члены преступной группы использовали расчетные счета ООО «Формат», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Эльта».
 
    Как пояснил, допрошенный в качестве подозреваемого Титов А.В., он заключал договоры на поставку материалов и предоставление рекламных услуг с различными фирмами (данные которых видны по движению денег на расчетных счетах ООО «Бизнес Трейд», ООО «Формат») и осуществлял денежные операции по следующей схеме.  По указанным договорам в качестве оплаты на расчетный счет ООО «Бизнес Трейд» поступали денежные суммы. После этого он, используя электронную систему «Банк Клиент», денежные средства перечислял на расчетные счета фирм, названных Мовчаном В.В., за минусом 0,5% от поступившей суммы, которые он оставлял себе как доход за денежные операции, а через некоторое время Мовчан В.В. передавал ему или Красильникову А.Ю. наличными ранее перечисленную денежную сумму, за минусом 3,5%, которые он оставлял себе как доход за денежные операции. После чего они оставляли себе от полученной суммы 1,5% и оставшуюся часть денежных средств передавали в  организации, которые фактически выполняли данные работы, при этом он составлял и передавал счета-фактуры и акты выполненных работ в фирмы, которые производили оплату на расчетный счет ООО «Бизнес Трейд». В аналогичной схеме использовался и расчетный счет ООО «Формат», где он являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером.
 
    Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически поставку товаров и выполнение работ осуществляли иные организации, но не ООО «Бизнес Трейд», ООО «Формат», ООО «Эльта».
 
    Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО «Стронг Дизайн» Злобан В.М. пояснил, что с директорами ООО «Гравилат», ООО «Формат», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Эльта» он не встречался, договоры заключались с представителями. При этом документы, подтверждающие полномочия этого представителя им не проверялись.
 
    В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недееспособного контрагента ложатся на этих субъектов.
 
    Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с данными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых к налоговому учету.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Стронг Дизайн» не запрашивали документы, подтверждающие полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц названных контрагентов, не проверяли полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов, то есть не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.
 
    Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагента в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента. Доказательства проверки дееспособности названных контрагентов суду не представлены.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.
 
    Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела – заключение заявителем договоров с ООО «Гравилат», ООО «Формат», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Эльта» без проверки наличия у контрагентов потенциала, основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах относительно выполнения работ спорными контрагентами, отрицание руководителями контрагентов факта выполнения каких-либо работ, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества в указанной части не усматривает, признает обоснованными доводы налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов сумм по взаимоотношениям с ООО «Гравилат», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Формат», ООО «Эльта».
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27.03.2013 № 15-08/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 2308824 руб., НДС в сумме 2077942 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
 
    При подаче заявления ООО «Стронг Дизайн» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стронг Дизайн» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 27.03.2013 № 15-08/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2308824 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 388158 руб. и штрафа в сумме 461765 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2077942 руб., пени по налогу н добавленную стоимость в сумме 389126 руб. и штрафа в сумме 376840 руб., и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
     Судья                                                                               Любимцева Ю.П.