Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А12-18759/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(в порядке упрощенного производства)
г. Волгоград
«25» сентября 2013 года Дело № А12 – 18759/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕССО-Технолоджи» (428000, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 52, 8, ИНН 2128057068, ОГРН 1042128022200) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неустойки.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕССО-Технолоджи» (далее – ООО «ЕССО-Технолоджи», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) неустойку за период с 27.02.2013г. по 24.05.2013г. в сумме 96 485,5 руб.
Определением суда от 31.07.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 23.08.2013 представить необходимые документы, в срок до 16.09.2013 года установлено представить дополнительные документы.
Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на иск, просит уменьшить размер неустойки до 43 907,44 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.02.2012 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар – реле, устройства релейной защиты и газовые реле общей стоимостью 1 279 000 руб.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 210 от 13.04.2012, № 264 от 10.05.2012, № 291 от 18.05.2012 передал, а ответчик принял без каких-либо замечаний к количеству, качеству и цене согласованный в спецификации товар.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость каждой партии поставленного товара оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад и выставления счета-фактуры.
Поскольку ответчиком поставленный товар не был оплачен, образовалась задолженность в сумме 1 279 000 руб., в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании долга, неустойки.
Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 по делу № А12-27202/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, которым с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕССО-Технолоджи» взыскано 1 279 000 руб. задолженности, 54019,98 руб. - пени, а также 26 992,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 96 485,5 руб. неустойку за просрочку оплаты долга по договору за период с 27.02.2013 г. по 24.05.2013 года.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату покупателем полученного товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.
Факт просрочки исполнения обязательства по договору подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной санкции на основании статьи 333 ГК РФ.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1606-О-О указано, что норма части 1 статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации , в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как отмечено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В рассматриваемом случае договорная процентная ставка (0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты или 36% годовых) в 4 раза превышает действующую в период образования просрочки (8% годовых) и в настоящее время (8,25% годовых) учётную ставку Центробанка России. Период просрочки в оплате товара не является очень значительным и в деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой.
Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ.
Размер неустойки подлежит уменьшению до 43 907,44 руб.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕССО-Технолоджи» (428000, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 52, 8, ИНН 2128057068, ОГРН 1042128022200) неустойку в сумме 43 907,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 859,42 руб. В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин
