Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А12-18755/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 сентября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-18755/2013
Резолютивная часть решение оглашена 17 сентября 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388, юр. адрес: 121601, г. Москва, б-р Филевский, 1) к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, юр. адрес: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) о взыскании задолженности и неустойки.
в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.09.2013г. до 11 час. 00 мин. 17.03.2013г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шайногу О. С., доверенность от 29.12.2012г. №57.
от ответчика: Акимов А.И., доверенность от 11.01.2013г. № 171.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (далее по тексту также ООО «ТД «УНКОМТЕХ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с уменьшенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту также ОАО «МРСК Юга», ответчик) в части взыскания задолженности в размере 11 813 054 руб. 89 коп. и увеличенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском в части взыскания договорной неустойки в размере 1 668 067 руб. 89 коп.
Исковые требования, в том числе уменьшенные в части взыскания основного долга и увеличенные в части взыскания договорной неустойки, обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объёме товара полученного при исполнении договора поставки №34012000004723 от 17.12.2012г.
Указанное уменьшение иска в части взыскания основного долга и увеличение в части взыскания договорной неустойки судом принято, так как это соответствует ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В отзыве на иск ответчик указал на частичную оплату задолженности на сумму 1 876 080 руб. 04 коп. произведенной 26.07.2013г., то есть после подачи иска в суд (что учтено истцом при уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга). Кроме того, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и попросил её уменьшить до 504 679 руб. 72 коп. рассчитанных с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела, истец – Поставщик и ответчик Покупатель заключили договор поставки № 34012000004723 от 17.12.2012г. по условиям которого Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию на общую сумму 13 550 156 руб. 97 коп. по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 5.1. договора стоимость каждой партии товара оплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры.
Во исполнение договора, по товарным накладным №ЦЗРС-0040274 от 21.02.2013г., №ЦЗРС-0040279 от 21.02.2013г., №ЦЗРС-0040481 от 21.02.2013г., №ЦЗРС-0040836 от 27.02.2013г., №ЦЗРС-0040842 от 27.02.2013г., №ЦЗРС-0040985 от 01.03.2013г., №ЦЗРС- 00411316 от 06.03.2013г., №ЦЗРС-0041317 от 07.03.2013г., №ЦЗРС-0042546 от 21.03.2013г., № ЦЗРС-0039662 от 15.02.2013г. истец передал поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 13 689 134 руб. 93 коп. Полученный товара ответчик оплатил частично после подачи иска в суд на сумму 1 876 080 руб. 04 коп., в связи с чем его задолженность по оплате полученного товара составляет 11 813 054 руб. 89 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2013г. и платежным поручением № 22544 от 26.07.2013г.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 11 813 054 руб. 89 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 813 054 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 1 668 067 руб. 89 коп. суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 431 ГК РФ пи толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 5.2. договора стоимость каждой партии товара оплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры.
В пункте 6.3. договора указано, что в случае виновного нарушения покупателем п. 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.
Таким образом, токование условий пунктов 5.2. и 6.3. договора по правилам ст. 431 ГК РФ в их совокупности и системной связи свидетельствует что ответчик должен был оплатить товар полученный по каждой товарной накладной не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, а за нарушение указанного срока оплаты ответчик должен оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.
Указанные в расчете сроки фактической оплаты товара сверх 60 календарных дней, полученного по товарным накладным ответчик не оспаривает.
Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате товара на сумму 11 813 054 руб. 89 коп. Согласно платежного поручения №22544 от 26.07.2013г. ответчик частично оплатил задолженность на сумму 1 876 080 руб. 04 коп. что истцом учтено при расчете неустойки.
Вместе с тем, истец неверно произвел расчет неустойки с 27.04.2013г. по 26.07.2013г. и с 27.07.2013г. по 10. 09. 2013г., так как истец частично оплатил задолженность 26.07.2013г.
Неустойка по делу с учетом дня частичной оплаты задолженности составляет 1 667 830 руб. 28 коп., в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению частично.
При этом суд не принимает доводы ответчика изложенные в отзыве на иск о том, что пунктом 5.2 договора установлено, что оплата товара производится не раньше 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры, так как это условие договора не исключает обязанность ответчика оплатить товар не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.
Доказательств тому, что счета фактуры на оплату товара полученного по приложенным товарным накладным были получены позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, ответчик в суд не представил.
В отзыве на иск ответчик просит уменьшитьразмер договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 504 679 руб. 72 коп. (рассчитанных с применением двукратной ставки ЦБ РФ), сославшись на то, что установленная договором неустойка в размере 0,1% превышает размер неустойки рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых в 4 раза и фактически составляет 37% годовых. Получая денежные средства с капитализацией 37% годовых, ответчик получает выгоду несоразмерную с действующими ставками по кредиту в случае открытия депозитного счета в кредитной организации.
Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объёме.
При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (как того требует Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».)
Ссылка ответчика на то, что капитализация в размере 37% годовых, позволяет ответчику получать выгоду несоразмерную с действующими ставками по кредиту в случае открытия депозитного счета в кредитной организации, сама по себе не является допустимым доказательством действующих ставок по кредиту, а также тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 96 906 руб. 23 коп. из которых в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 90 404 руб. 01 коп.
Остальную оплаченную по делу государственную пошлину в размере 6 500 руб. 62 коп. необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 170, 176 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388, юр. адрес: 121601, г. Москва, б-р Филевский, 1) удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, юр. адрес: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388, юр. адрес: 121601, г. Москва, б-р Филевский, 1) задолженность в размере 11 813 054 руб. 89 коп., неустойку в размере 1 667 830 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 404 руб. 01 коп.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388, юр. адрес: 121601, г. Москва, б-р Филевский, 1) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6 500 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Д. Суба
