Решение от 26 сентября 2013 года №А12-18754/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-18754/2013
 
    «26» сентября  2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлениюиндивидуального предпринимателя Степановой Натальи Тимофеевны (ИНН 344402002619, ОГРН 305344407400035)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Степанова Наталья Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 № 11-АД(Р)-05-13, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Индивидуальным предпринимателем Степановой Н.Т.  также заявлено ходатайство  о восстановлении срока на обжалование постановления от 25.04.2013 № 11-АД(Р)-05-13 о привлечении к административной ответственности в связи с поздним получением оспариваемого постановления – 12.07.2013.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Также в соответствии со статьей  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права (часть 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что восстановление срока, установленного частью 2 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, при этом отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам будет являться неправомерным. Поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный десятидневный срок на обращение в суд, рассмотрев заявление по существу.
 
    Определением суда от 31 июля  2013  заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлен срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своих позиций.
 
    В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами  определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе в соответствии со статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    К установленному судом сроку заинтересованное лицо  представило  возражения на заявление и материалы административного дела.
 
    Исследовав  материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступило заявление гражданина (входящий номер 6903 от 26.07.2012) о распространении 23.07.2012 посредством рассылки смс-сообщения рекламы следующего содержания «23.07. СКИДКИ до 90% и до 50% в отделе новой европейской одежды! Ваш «В Порядке Вещей» ул. Адмиралтейская 18» на телефон 8-917-198-55-55 без предварительного согласия абонента.
 
    По результатам возбужденного  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области дела № 77-Р-05-12 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем Степановой Н.Т. законодательства о рекламе 12.02.2013 вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи  18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, номер 8-917-198-55-55 принадлежит номерной емкости открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (филиал в Астраханской области) (оператор связи — МТС) и зарегистрирован на имя заявителя гражданина.
 
    Абоненту  МТС, которому предоставлен номер 8-917-198-55-55, 23.07.2012 с смс-центра 7-903-701-11-11 поступило рекламное сообщение. Номер смс-центра 7-903-701-11-11 закреплен за открытым акционерным обществом «ВымпелКом» (оператор связи — Билайн). Номер 7-903-701-11-11 представляет собой единый номер, адрес CMC-платформы сервисного центра коротких сообщений открытого акционерного общества «ВымпелКом» на территории Российской Федерации.
 
    Открытым акционерным обществом «ВымпелКом» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «ОСК» (абонент) 25.08.2011 заключен договор № 411828359 об оказании услуг связи «Билайн», в рамках которого оператор оказывает услуги связи Билайн, а абонент оплачивает оказанные услуги.
 
    Из материалов дела следует, обществу с ограниченной ответственностью «МобиВижн» в рамках заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «ОСК» договора от 01.03.2010 № sms-03/03-10 предоставлена возможность отправки емс-сообщений, в том числе рекламного сообщения. 23 июня 2011 обществом с ограниченной ответственностью  «МобиВижн» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Танго Телеком»  (заказчик) заключен договор № 88/230611, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает на основании данных, предоставленных заказчиком, а заказчик принимает и оплачивает контент-услугу (предоставление заказчику услуги по доставке абонентам с согласия последних в форме, соответствующей законодательству Российской Федерации, на его мобильный терминал сообщений, носящих информационный характер и не относящиеся к спаму информации, принадлежащей заказчику в виде графического изображения и/или текстового сообщения и/или аудио-сообщения и/или видео-сообщения с использованием сети оператора).
 
    Обществом с ограниченной ответственностью  «Танго Телеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Злато Телеком-Центр» заключен агентский договор № АГС-100 об оказании услуг на территории Российской Федерации.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью  «Танго Телеком» в лице общества с ограниченной ответственностью  «Злато Телеком - Центр» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Степановой Натальей Тимофеевной (заказчик) 01.04.2012 заключен договор № SMS _PNZ/0000030 на оказание контент-услуг, согласно пункту 2.1. которого исполнитель оказывает на основании данных, предоставленных заказчиком, а заказчик принимает и оплачивает контент-услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктами 3.3.2., 3.3.3 договора от 01.04.2012 №SMS_PNZ/0000030 заказчик обязуется не использовать подключение к технической базе исполнителя для отправки спама, а также не использовать подключение к технической базе исполнителя для организации отправки смс-сообщений, нарушающих законодательство Российской Федерации.
 
    Антимонопольным органом установлено, что  рекламораспространителем является индивидуальный предприниматель  Степанова Н.Т., осуществившая 23.07.2012 распространение (отправку) рекламного смс-сообщения «23.07. СКИДКИ до 90% и до 50% в отделе новой европейской одежды! Ваш «В Порядке Вещей» ул. Адмиралтейская 18», в том числе абоненту, которому предоставлен номер 8-917-198-55-55 и который не давал согласия на получение рекламного смс-сообщения.
 
    В адрес индивидуального предпринимателя Степановой Н.Т. управлением направлено письмо от 13.02.2013 № 05/970 о необходимости явки предпринимателя 15.03.2013 в 15 часов 00 минут в управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное письмо получено предпринимателем  Степановой Н.Т. 20.02.2013 (почтовое уведомление № 41400027338082).
 
    Ведущим  специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в отношении индивидуального предпринимателя Степановой Н.Т., надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола, в её отсутствие 15.03.3013 составлен протокол об административном правонарушении № 11-АД(Р)-05-13 по признакам части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Степановой Н.Т. рассмотрено заместителем руководителя – начальником отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, по результатам которого 25.04.2013 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11-АД(Р)-05-13, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Степанова Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000  рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Степанова Н.Т. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
 
    Как следует из материалов дела,  гражданин не давал согласия на прием и получение рекламного сообщения. Доказательств получения согласия абонента, которому предоставлен номер 8-917-198-55-55, на получение и прием рекламного сообщения представлено не было.
 
    Таким образом, 23 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Степанова Н.Т. осуществила распространение ненадлежащей рекламы «23.07. СКИДКИ до 90% и до 50% в отделе новой европейской одежды! Ваш «В Порядке Вещей» ул. Адмиралтейская 18» посредством рассылки (отправки) смс-сообщения гражданину, которому предоставлен абонентский номер 8-917-198-55-55, с нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    Обстоятельства, связанные с нарушением Степановой Н.Т. законодательства о рекламе, а именно части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», установлены решением комиссии антимонопольного органа.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
 
    Таким образом, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 18 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина предпринимателя в его совершении доказаны и подтверждены материалами дела.
 
    Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем Степановой Н.Т. 23.07.2012, постановление № 11-АД(Р)-05-13 об административном правонарушении вынесено 25.04.2013.
 
    Таким образом, предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
 
    Протокол об административном правонарушении № 11-АД(Р)-05-13 составлен 15.03.2013 в отсутствие индивидуального предпринимателя  Степановой Н.Т., надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола (почтовое уведомление № 41400027338082 получено 20.02.2013). Дело об административном правонарушении рассмотрено 25.04.2013 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление № 41400029175562 получено 06.04.2013).
 
    Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное за совершенное административное правонарушение предпринимателю наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В удовлетворении  заявленного индивидуальным предпринимателем Степановой Натальей Тимофеевной требования следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Степановой Наталье Тимофеевне  в удовлетворении требования  о признании  незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 № 11-АД(Р)-05-13, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Степанова Наталья Тимофеевна (ИНН 344402002619, ОГРН 305344407400035)  признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева