Дата принятия: 12 сентября 2013г.
Номер документа: А12-18746/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-18746/2013
« 12 » сентября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2013 года.
Полный текст решения изготовлен 12.09.2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Маркет-Холдинг" (ОГРН 1051800658414; ИНН 1831108710 426000, Удмуртская Респ, Ижевск г, Советская ул, 13, 320) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369; ИНН 3443048247, Волгоградская обл, Волгоград г, Авиаторов ш, 16) о взыскании 975 049,05 руб. и судебных расходов.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – извещен, в судебное заседание не явился.
от ответчика –Сандалова С.В., по доверенности №581 от 30.08.2013 года.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Маркет-Холдинг" (далее по тексту ООО "Сталь-Маркет-Холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее также по тексту ООО "Волгоградский завод буровой техники", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 930 076,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 973,05 руб. за период с 15.12.2012 года по 15.07.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начиная с 16.07.2013 года по день фактического погашения долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие представителей истца как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 930 076,00 руб., признаёт в полном объёме, в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением ответчика, а также с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и последний не понёс расходов по её оплате (протокол судебного заседания от 11.09.2013 года).
Согласно п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
Суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 930 076,00 руб., так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,11 августа 2011г. между ООО «Сталь-Маркет-Холдинг» (поставщик) и ООО «Волгоградский завод буровой техники» (покупатель) заключен договор поставки № 30/557-ЗЛ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию на условиях и в порядке, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификацией № 01/12 от 24.07.2012г. поставщик обязался поставить покупателю поковки П2.00.00.001 в количестве 28 штук на общую сумму 1 860 152,00 руб..
Согласно условий договора поставки № 30/557-ЗЛ от 11.08.2011г. и спецификации № 01/12 от 24.07.2012г. оплата товара производится в порядке: 30% предоплаты (558 045,60 руб.) в срок до 06.08.2012г.; 20% по факту уведомления о готовности; 50% в течение 30 банковских дней с момента поставки.
В соответствии с условиями договора поставки № 30/557-ЗЛ от 11.08.2011г. и спецификации № 01/12 от 24.07.2012г. поставщик поставил товар на общую сумму 1 860 152,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 31.10.2012г.
Покупателем произведена частичная оплата платежным поручением № 818 от 19.10.2012г. на сумму 930 076,00 руб. (50 % аванса).
В нарушение условий договора поставки № 30/557-ЗЛ от 11.08.2011г. и спецификации № 01/12 от 24.07.2012г., оплата оставшейся части в размере 930 076,00 руб. покупателем не произведена.
Покупателем нарушены сроки оплаты поставленной продукции по спецификации № 01/12 от 24.07.2012г. в сумме 930 076,00 руб. с согласованным сроком платежа в течение 30 банковских дней с момента поставки - 02.11.2012г., истекшим 14.12.2012г.
В соответствии с п. 5.3. договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора в течение 20 дней с момента получения претензии.
Письмом исх. № 14 от 16.04.2013г. ответчику по адресу, согласованному в договоре и адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ было направлено требование о погашении задолженности, которое получено ответчиком 30.04.2013г.
В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 973,05 руб. за период с 15.12.2012 года по 15.07.2013 года.
В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты принятого товара, а также несостоятельности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также учитывая признание ответчиком иска в части требований о взыскании основного долга и принятие этого признания судом, заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 930 076,00 руб., подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 973,05 руб. за период с 15.12.2012 года по 15.07.2013 года, арбитражный суд приходит к ниже следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
Суд считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с НДС * % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем иск о взыскании процентов в сумме 44 973,05 руб., подлежит удовлетворению.
В силу пункта 7 Постановления №13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд с учетом представленных в дело доказательств не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика и уменьшению суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 16.07.2013 года до момента полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате задолженности в размере 930 076,00 руб. до вынесения решения ответчик не исполнил.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 16.07.2013 года до момента полного погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Президиума ВАС РФ по делу № 4739/09 от 23.04.2009 года.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая вопросы о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины и ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, Арбитражный суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
С заявленной истцом цены иска в Федеральный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в размере 22 500,98 руб..
С учетом тяжёлого финансового положения ответчика, отсутствия на его расчетных счетах денежных средств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 5 000,00 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369; ИНН 3443048247, Волгоградская обл, Волгоград г, Авиаторов ш, 16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Маркет-Холдинг" (ОГРН 1051800658414; ИНН 1831108710 426000, Удмуртская Респ, Ижевск г, Советская ул, 13, 320) сумму основного долга в размере 930 076,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 973,05 руб. за период с 15.12.2012 года по 15.07.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начиная с 16.07.2013 года по день фактического погашения долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369; ИНН 3443048247, Волгоградская обл, Волгоград г, Авиаторов ш, 16) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 000,00 руб..
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов
