Решение от 15 октября 2013 года №А12-18742/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-09-43  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Волгоград                                                                                       №А12-18742/2013
 
    «15» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера» (ИНН 3435108012, ОГРН 1113435007223, 404113, ул. Спортивная, 11, г. Волжский, Волгоградская область) к муниципальному образованию городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411, 404130, пр-т. Ленина, 21, г. Волжский, Волгоградская область), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский,  о взыскании 271 140 руб. 26 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Стрилец Л.Е. доверенность от 07.08.2012г.,
 
    от ответчика – Рода Д.А. доверенность № 71 от 09.01.2013г.,
 
    от третьего лица – Рода Д.А. доверенность № 15/2-Д от 10.01.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера» (ООО «ЖилКомСфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному образованию городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Городской округ, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования денежных средств в сумме 266 927,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 212,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский.
 
    В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.
 
    Представитель  третьего лица считает исковые требования необоснованными.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся  по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными,  подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ –
 
    город Волжский Волгоградской области является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Волжский ул. Машиностроителей, д. 19, д.23; ул. Пионерская, д.3, 3Б; ул. Королева, д.4; ул. Карбышева, д.9; ул. Космонавтов, д. 12.
 
    Между ООО «ЖилКомСфера» и Городским округом заключены договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (имеются в материалах дела). Все договоры идентичны.
 
    Договорами установлена цена для собственника. Вместе с тем, нанимателю начисляется сумма меньше чем в договоре — 16,03 р. (согл. Постановления Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 10 мая 2012 г. N 3218 "Об установлении размера платы за жилое помещение для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области").
 
    Согласно п. 3.3.22. договоров собственник, в том числе муниципальное образование, в случае установления им платы нанимателю меньше, чем размер платы, установленной в соответствии с настоящим Договором, обязан производить доплату подрядчику оставшейся части.
 
    На основании прилагаемого расчета за период с 01.01.2013г. по 30.04.2013г. начислено к возмещению, но ответчиком не оплачено:
 
    -           по МКД г. Волжский ул. Карбышева, д.9 — 42 047,80 руб.;
 
    -           по МКД г. Волжский ул. Космонавтов, д. 12 — 28 384,31 руб.;
 
    -           по МКД г. Волжский ул. Машиностроителей, д. 19 — 66 738,74 руб.;
 
    -           по МКД г. Волжский ул. Королева, д.4 — 36 231,71 руб.;
 
    -           по МКД г. Волжский ул. Машиностроителей, д. 23 — 68 489,66 руб.;
 
    -           по МКД г. Волжский ул. Пионерская, д. 3 — 16 709,93 руб.;
 
    -           по МКД г. Волжский ул. Пионерская, д. ЗБ — 8 325,53 руб.;
 
    Итого сумма к возмещению составляет: 266 927,68 руб.
 
    Неоплата оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего
 
    имущества многоквартирного дома послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии со статьями 30, 39,155 Жилищного Кодекса РФ собственник  принимает на себя обязательства по обеспечению финансирования возмещения недополученных доходов, возникающих у Управляющей организации при оказании услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде.
 
    Судом установлено, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского  округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и  распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.          Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
 
    Расчет задолженности, представленный истцом за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2013г., судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не поступало, также ответчиком факт оказания услуг, как и размер стоимости услуг не оспорен.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности в связи с тем, что средства на финансирование указанных расходов не предусмотрены в бюджете Городского округа, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Иных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, исходя из условий договоров, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «ЖилКомСфера» в части взыскания  денежных средств в размере 266 927 руб. 68 коп. за период с 01.01.2013г. по 30.04.2013г. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из расчета 8,25% годовых по каждому месяцу отдельно в размере 4 212 руб. 58 коп. за период с 30.04.2013г. по 31.05.2013 г.
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным.
 
    Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 212 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 422 руб. 81 коп. за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями167-170 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411, 404130, пр. Ленина, 21, г. Волжский, Волгоградская область) за счет средств казны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера» (ИНН 3435108012, ОГРН 1113435007223, 404113, ул. Спортивная, 11, г. Волжский, Волгоградская область)  денежные средства в сумме 266 927 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 212 руб. 58 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8422 руб. 81 коп.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс