Дата принятия: 24 октября 2013г.
Номер документа: А12-18706/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-09-43
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград
«24» октября 2013 г. №А12-18706/2013
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» (ИНН 3448025853, ОГРН 1023404359296, 400080, ул. 40 лет ВЛКСМ д. 96а, г. Волгоград) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695, 400117, ул. Землячки д. 19, Волгоград) о взыскании 844 501 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Соболева М.О. доверенность от 20.02.2013г.,
от ответчика – Сидоров А.Б. доверенность № 18 от 24.05.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» о взыскании основного долга в сумме 532 504 руб. 20 коп., неустойки в сумме 311 997,29 руб.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 253 110 руб.
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика не отрицает наличие задолженности по договору № 46-2013 от 01.02.2013 г. в сумме 253 110 руб., просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Вместе с тем просит отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору № 46-2013 за период с 16.03.13 г. по 25.04.13 и государственному контракту № 0139-2013 за период с 21.05.2013 по 20.07.2013 г. по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2011г. между истцом (оператор) и ответчиком (организация) был заключен договор № 46-2013, по условиям которого оператор предоставляет организации в аренду места в стойках оператора (далее аренда), а организация оплачивает аренду в соответствии с условиями договора.
Сумма договора и расчет определены сторонами в разделе 3 договора.
Согласно приложению № 1 к договору сумма ежемесячного платежа составляет 42900 руб. без НДС (50622 руб., в том числе НДС).
В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан оплачивать аренду до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
За период с 01.02.2013 г. по 30.06.2013 г. истец оказал услуги связи по договору № 46-2013 на общую сумму 253 110 руб., которые ответчиком не оплачены. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
Кроме того между истцом и ответчиком 26.04.2013 г. заключен государственный контракт № 0139-2013 по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на телефонных сетях. Задолженность по данному контракту на день рассмотрения дела ответчиком погашена.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 253 110 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 182 239,20 руб. по договору № 46-2013 и в сумме 129 758,09 руб. по государственному контракту № 0139-2013.
В соответствии с п.3.7 договора № 46-2013 в случае просрочки платежей оператор имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.5.3 контракта № 0139-2013. в случае просрочки платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылка в данном пункте контракта на п.4.2, вместо п.4.3 расценивается судом как техническая опечатка, именно в пункте 4.3 контракта оговорены сторонами порядок оплаты, который и был нарушен ответчиком.
По указанным основаниям истец произвел расчет неустойки в размере 182 239,20 руб. по договору № 46-2013 и в размере 129 758,09 руб. по государственному контракту № 0139-2013.
Расчет неустойки произведен верно, судом проверен.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт не исполнения в срок обязательств, предусмотренные договором и контрактом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, расчет неустойки судом проверен и является правильным, в связи с изложенным, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что договор № 46-2013 от 01.02.2013 г. был передан ему в апреле месяце, в связи с чем у него отсутствовала возможность для оплаты оказанных по данному договору услуг, несостоятельны. В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 06.03.2013 г. о получении ответчиком окончательной редакции указанного договора 11.03.2013 г.
Суд считает необходимым также учесть следующее: постановлением Президиума Выс-шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении во-проса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начислен-ной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой выполненных работ до настоящего времени.
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695, 400117, ул. Землячки д. 19, Волгоград) в пользу закрытого акционерного общества «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» (ИНН 3448025853, ОГРН 1023404359296, 400080, ул. 40 лет ВЛКСМ д. 96а, г. Волгоград) задолженность в сумме 253 110 руб., неустойку в сумме 311 997 руб., 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 890 руб. 02 коп.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.А. Кремс
