Дата принятия: 22 ноября 2013г.
Номер документа: А12-18702/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78; факс: (8442) 24-04-60
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-18702/2013
г. Волгоград «22» ноября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ИНН 3447020651, ОГРН 1033400590706) к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» (ИНН 3443009921, ОГРН 1023402971063; 400036, г. Волгоград п. Аэропорт), открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,
при участии
от истца: Зюбина Е.В., доверенность от 15.07.2012;
от ответчиков: ОАО «Международный аэропорт Волгоград» – Костенко Т.И., доверенность от 01.10.2013; ОАО Банк «Возрождение» – Булах Н.В., доверенность от 06.08.2013;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» (далее – ответчик) об истребовании мобильного здания инв. №00002034 (сооружение дока), мобильного здания инв. №00003014 (сооружение полудока) у ответчика.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество Банк «Возрождение».
От представителя истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об отказе от иска в части требований к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» об истребовании мобильного здания инв. №00002034 (сооружение дока).
На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем производство по делу в соответствующей части следует прекратить, приняв отказ от иска в названной части.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчику об истребовании мобильного здания инв. №00003014 (сооружение полудока).
Представитель ответчика представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (продавцом), ликвидированному по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.11.2012, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мобильное здание инв. №00002034 (сооружение дока), мобильное здание инв. №00003014 (сооружение полудока).
В силу пункта 3.1 договора передача имущества осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента зачислений на расчетный счет продавца денежных средств в полном объеме согласно условиям данного договора.
Платежным поручением от 17.12.2012 №53 выкупная цена за указанное имущество оплачено.
Истец, ссылаясь на то, что приобретенного им имущество находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании его на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Истец считает себя собственником спорного имущества, приобретенного по договору купли-продажи у ООО «Прогресс».
Сторонами не оспаривается, что указанное в иске имущество относится к движимому.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что иного в заключенном между истцом и ООО «Прогресс» договоре купли-продажи не предусмотрено.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
Суд на основании материалов дела пришел к выводу о том, что передача имущества истцу как покупателю не состоялась.
Поскольку истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, суд отказывает в удовлетворении виндикационного иска.
При этом, судом рассмотрен и отклонен довод истца о наличии акта приема-передачи, поскольку, даже предположив его наличие, он не может быть принят в качестве доказательства передачи имущества, поскольку из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в заседании суда следует, что у истца отсутствует доступ к истребуемому имуществу с момента заключения договора с ООО «Прогресс», в том числе на день принятия решения.
Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 №ВАС-14345/11.
Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ИНН 3447020651, ОГРН 1033400590706) от иска к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) в части требований об истребовании мобильного здания инв. №00002034 (сооружение дока).
Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ИНН 3447020651, ОГРН 1033400590706) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 593 рубля 22 копейки, как излишне уплаченной.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
