Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А12-18672/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Волгоград Дело № А12-18672/2013
01 октября 2013 года
Резолютивная часть определения оглашена 01.10.2013 года
Полный текст определения изготовлен 01.10.2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.А. Лобенко, при ведении протокола помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОМ-2005» (403117, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Восточная Гора; ИНН 3438006675, ОГРН 1053457016634) к открытому акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (403345, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, 1 В; ИНН 3437005703, ОГРН 1023405560584) о взыскании 3 528 845,10 руб.,
при участии в заседании:
от истца – Барышников Н.И., доверенность от 23.07.2013 г.,
от ответчика – Ковалев В.Я., доверенность № 18 от 31.07.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СОМ-2005» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о взыскании 3 528 845,10 руб.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 3 528 845,10 руб., в связи с погашением ответчиком задолженности (платежные поручения № 592 от 31.07.2013 года и № 1276 от 05.08.2013 года).
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от иска. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор № АС-13/07-111 об оказании юридических услуг от 23 июля 2013 года, заключенный истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «СОМ-2005» в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию задолженности по договору № 05 от 01 января 2013 года с ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский».
Цена договора составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора). Исполнитель участвовал в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания и протоколом судебного заседания. Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением № 139 от 25.07.2013 года на сумму 50 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-о, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик обратил внимание суда на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату слуг представителя. При этом ответчик указал на тот факт, что ответчиком исковые требования были добровольно исполнены до судебного заседания, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость доказывания обстоятельств дела. Ходатайствовал об уменьшении размера судебных издержек до 10 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в двух судебных заседаниях, при этом на момент рассмотрения дела ответчиком были исполнены исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Так как истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 644,22 руб., то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 40 644,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст.150, ст. 151, Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказ истца от иска принять.
Производство по делу № А12-18672/2013 прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (403345, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, 1 В; ИНН 3437005703, ОГРН 1023405560584) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОМ-2005» (403117, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Восточная Гора; ИНН 3438006675, ОГРН 1053457016634) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 644,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.А. Лобенко
