Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А12-18671/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-18671/2013
14 октября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Влада Л» (ИНН 3426008477; ОГРН 1023405961677)
к открытому акционерному обществу «Волгоградский Керамический завод» (ИНН 3448004050, ОГРН 1023404358416)
о взыскании 931.500 руб.
при участии в заседании:
от истца – Тугумов Мурад Ахмедович, доверенность б/номера от 20.09.2013г.
от ответчика – Ионова Людмила Александровна, доверенность №06/12 от 27.12.2012г.
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 931.500 руб. задолженности за период с 10.04.2013г. по 13.05.2013г. по экспедиторскому договору №43 от 24.05.2012г. на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что указанные перевозки были осуществлены с нарушением сроков доставки груза грузополучателю, в связи с чем ответчиком были выставлены претензии и произведен взаимозачет требований.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
24.05.2013г. между ОАО «Волгоградский Керамический завод» (клиент) и ООО «Влада Л» (экспедитор) заключен экспедиторский договор №43 от 24.05.2012г. на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее договор).
В соответствии с п.11.1 договора срок его действия определен до 31.12.2012г., а после его истечения был продлен на следующий календарный год.
По условиям договора экспедитор принял на себя обязательство организовывать к грузополучателю по заявке клиента за вознаграждение за счет клиента, а клиент обязался оплачивать эти услуги (п.п. 1.1, 3.5).
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору экспедитор оказал ответчику услуги по перевозке и экспедированию грузов в период с 10.04.2013г. по 13.05.2013г. – 51 перевозку на общую сумму 931.500 руб.
Данный факт подтверждается представленными суду актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013г., двухсторонними Актами №000629 от 12.04.2013г., №000630 от 13.04.2013г., №000627 от 12.04.2013г., №000628 от 12.04.2013г., №000634 от 15.04.2013г., №000633 от 15.04.2013г., №000636 от 15.04.2013г., №000635 от 15.04.2013г., №000637 от 15.04.2013г., №000632 от 15.04.2013г., №000638 от 15.04.2013г., №000649 от 16.04.2013г., №000651 от 16.04.2013г., №000650 от 16.04.2013г., №000654 от 17.04.2013г., №000657 от 17.04.2013г., №000669 от 19.04.2013г., №000668 от 19.04.2013г., №000667 от 19.04.2013г., №000666 от 19.04.2013г., №000673 от 22.04.2013г., №000681 от 23.04.2013г., №000682 от 23.04.2013г., №000679 от 23.04.2013г., №000680 от 23.04.2013г., №000684 от 24.04.2013г., №000685 от 25.04.2013г., №000683 от 23.04.2013г., №000692 от 29.04.2013г., №000691 от 29.04.2013г., №000698 от 30.04.2013г., №000697 от 30.04.2013г., №000696 от 30.04.2013г., №000694 от 30.04.2013г., №000695 от 30.04.2013г., №000676 от 22.04.2013г., №000675 от 22.04.2013г., №000674 от 22.04.2013г., №000716 от 15.05.2013г., №000718 от 16.05.2013г., №000707 от 13.05.2013г., №000702 от 13.05.2013г., №000701 от 13.05.2013г., №000706 от 13.05.2013г., №000708 от 13.05.2013г., №000705 от 13.05.2013г., №000703 от 13.05.2013г., №000699 от 13.05.2013г., №000700 от 13.05.2013г., №000700 от 13.05.2013г., №000704 от 13.05.2013г., подписанными Ответчиком.
Ответчик не выполнил своих обязательств по оплате услуг оказанных Истцом в полном объеме.
17.05.2013г. и 13.06.2013г. истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 931.500 руб.
В связи с уклонением ответчика от оплаты образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оценивая условия договора от 14.06.2012г., суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договору транспортной экспедиции, регулируемого нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленного истцом расчета, за ответчиком образовалось 931.500 руб. задолженности за период с 10.04.2013г. по 13.05.2013г. по экспедиторскому договору №43 от 24.05.2012г. на организацию транспортно-экспедиторских услуг по 51 перевозке грузов автомобильным транспортом. С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
Исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены: заявление о проведении взаимозачета от 15.04.2013г., претензии №07-08/12 от 07.08.2012г., №06-11/12 от 12.11.2012г., №09-12/12 от 27.12.2012г., направленные в адрес истца, претензии №09-05/12 от 17.05.2012г., №06-04/12 от 10.05.2012г., №07-04/12 от 10.05.2012г., №05-09/11 от 07.09.2011г., №04-09/11 от 07.09.2011г., №03-09/11 от 07.09.2011г., №02-09/11 от 07.09.2011г., №14-06/12 от 29.06.2012г., №13-06/12 от 15.03.2012г., №14-03/12 от 15.03.2012г., направленные в адрес ООО «А.Т.П. «Л-Транс»; экспедиторский договор №31 от 01.07.2011г., заключенный между ответчиком и ООО «А.Т.П. «Л-Транс», экспедиторский договор №34 от 11.04.2008г., заключенный между ответчиком и ООО «Л-Транс».
Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Факт нарушения обязательств перевозчика по доставке грузов по договору от 14.06.2012г. должен быть подтвержден.
В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного и электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.11 ст.34 Устава автомобильного транспорта просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.
В силу п.6 ст.35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.
В качестве доказательств нарушения перевозчиком обязательств по своевременной доставке груза ответчик сослался на содержание товарно-транспортных накладных.
Из 51 товарно-транспортной накладной, представленных суду в 49 ТТН дата указанная в строке «Срок доставки груза» Транспортного раздела не совпадает на один день с датой указанной в строке «Груз получил грузополучатель» Товарного раздела, в 2 ТТН упомянутые строки различаются на 3-4 дня.
Суд не может признать указанные обстоятельства безусловным доказательством нарушения срока доставки груза, поскольку дата доставки груза и дата получения груза грузополучателем не являются тождественными, а сведений о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки представленные ТТН не имеют.
В силу п.3.4 договора №43 от 24.05.2012г. клиент обязался обеспечить своевременное и надлежащее оформление товарно-транспортных документов. По прибытию на место погрузки и после ее завершения, водителю транспортного средства от Экспедитора в его путевом листе отмечается время соответственного прибытия и убытия с места загрузки, (п. 4.8. Договора). Время прибытия ТС под погрузку/разгрузку исчисляется с момента предъявления водителем путевого листа или ТТН в пункте погрузки/разгрузки (п.4.9 Договора).
В нарушении данного пункта договора, каких-либо отметок в товарно-транспортных документах проставлено не было.
Ссылка ответчика на нарушение истцом правил заполнения ТТН не может быть принята судом в качестве подтверждений доводов ответчика о несвоевременной доставке грузов.
Также суд не может согласиться с доводом ответчика об обычаях делового оборота с ответчиком по аналогичным взаимозачетам.
Во-первых, в силу п.2 ст.5 ГК РФ обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. В рассматриваемом споре, правоотношения сторон как раз и регулируются нормами Устава автомобильного транспорта и договора. Во-вторых, взаимозачет с одними юридическими лицами не может свидетельствовать о безусловной возможности такого взаимозачета с другим юридическим лицом, в том числе при совпадении в них учредителя и директора. В-третьих – признание нарушений обязательств по одному из договоров не может являться подтверждением нарушения обязательств по другому договору.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21.498,44 руб., то есть истцом при подаче искового заявления недоплачена государственная пошлина в размере 131,56 руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то указанные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор поручения №25 от 10.07.2013г. и платежное поручение №643 от 17.07.2013г., подтверждающего оплату 15.000 руб.
Суд считает, что данные расходы имеют разумные пределы и подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский Керамический завод» (ИНН 3448004050, ОГРН 1023404358416) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влада Л» (ИНН 3426008477; ОГРН 1023405961677) 931.500 руб. задолженности по основному долгу, а также 36.498,44 руб. судебных издержек, в том числе 21.498,44 руб. по оплате государственной пошлины, 15.000 руб. по оплате услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский Керамический завод» (ИНН 3448004050, ОГРН 1023404358416) в доход федерального бюджета 131,56 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
