Дата принятия: 04 декабря 2013г.
Номер документа: А12-18641/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-18641/2013
Резолютивная часть решение оглашена 27 ноября 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседанияпомощником судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казачьей холдинговой компании Открытого акционерного общества «Краснодонское» (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ИНН 3408000066, ОГРН 1023405367633) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (142290, Московская область, г. Пущино, ул. Институтская, 4, ком. 14, ИНН 5039010176, ОГРН 1125043001148) о взыскании задолженности и договорной неустойки.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сайфулин Т. С., доверенность от 06.02.2013г. №36.
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Казачья холдинговая компания Открытое акционерное общество «Краснодонское» (далее по тексту также КХК ОАО «Краснодонское», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее по тексту также ООО «Гольфстрим», ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 360 руб. и неустойки в размере 24 200 руб. 20 коп.
Ик обоснован неисполнением ответчиком обязанности по поставке в полном объёме предварительно оплаченного товара, а также уклонением ответчика от возврата предоплаты за не поставленную часть товара.
В судебном заседании представитель КХК ОАО «Краснодонское» исковые требования и их обоснование поддержал.
Ответчик извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без ответчика и его отзыва на иск, по представленным истцом документам.
При этом суд исходит из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом. Суд извещал ответчика о месте, дате и времени судебного по адресам указанным в иске и ЕГРЮЛ. Определение суда от 09.10.2013г. о назначении дела к рассмотрению на 10 час.10 мин. 27.11.2013г. размещено в сети Интернет своевременно.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, истцом -Покупателем и ответчиком –Поставщиком заключен договор поставки кормов № 19-833-12 от 13.09.2012г. по условиям которого (с учетом спецификации №1 от 13.09.2012г.) Поставщик был обязан не позднее 18.09.2012г. передавать в собственность Покупателя рыбий жир (товар) на общую сумму 1 296 000 руб., а Покупатель был обязан оплатить указанный товар в порядке предоплаты не позднее 1 банковского дня с даты подписания спецификации.
По платежному поручению №89329 от 17.09.2012г. истец перечислил ответчику денежные средства за товар на общую сумму 1 296 000 руб.
В свою очередь, по представленной товарной накладной ответчик поставил истцу товар на сумму 1 106 640 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по поставке уже оплаченного товара составляет 189 360 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В претензии №19-399 от 06.03.2013г. истец потребовал от ответчика возвратить вышеуказанную денежную сумму, которую ответчик оставил без внимания и удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств в размере 189 360 руб.
При таки обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по возврату предоплаты в размере 189 360 руб., так как в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом суд исходит из того, что пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и неустойки с фактом просрочки исполнения обязательства, с не с прекращением между сторонами обязательств, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 03.06.2003г. №12463/02.
В силу пунктов 8.3. и 8.4. договора № 19-833-12 от 13.09.2012г. ответчик несет ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также за недопоставку товара в виде уплаты покупателю штрафа в размере 10% стоимости товара подлежащего поставке.
Нарушение ответчиком срока поставки товара на сумму 189 360 руб. и недопоставка товара на указанную сумму подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет договорной неустойки (пени и штрафа) на общую сумму 24 200 руб. 20 коп. истцом выполнен правильно, судом проверен.
Оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объёме.
При этом суд руководствуется обязательной к применению правовой позицией Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении 22.12.2011г. №81, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 271 руб. 20 коп., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
ВзыскатьОбщества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (142290, Московская область, г. Пущино, ул. Институтская, 4, ком. 14, ИНН 5039010176, ОГРН 1125043001148) в пользу Казачьей холдинговой компании Открытого акционерного общества «Краснодонское» (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ИНН 3408000066, ОГРН 1023405367633) задолженность в размере 189 360 руб., договорную неустойку в размере 24 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 271 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.Д. Суба
