Дата принятия: 08 октября 2013г.
Номер документа: А12-18630/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
Дело № А12–18630/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Осипова Александра Константиновича (ИНН 343508570384, ОГРНИП 309343528700020, 404130 Волгоградская обл., г. Волжский ул. Карбышева д. 39 кв. 26) к Индивидуальному предпринимателю Якутину Сергею Михайловичу (ИНН 340900166010, Волгоградская обл., Калачевский район) о взыскании 579 600 руб.
при участии в заседании:
от истца – Винокуров А.П., доверенность от 05.08.2013г.;
от ответчика – Орлов С.В., доверенность от 31.10.2012г.;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Осипов А.К.(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Якутину С.М. (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки в сумме 579 600 руб., а также государственной пошлины.
Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 32 159,78 руб., применив ст. 333 ГК РФ, а также ввиду тяжелого материального положения уменьшить размер государственной пошлины.
Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, выслушав сторон, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 05.05.2012г. №066, заключенному между сторонами, истец поставил ответчику дизельное топливо в количестве 24150 л. на общую сумму 555 450 руб.
Факт поставки подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также товарной накладной №31 от 05.05.2012г. и счет – фактурой №31 от 05.05.2012г.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 05.05.2012г. оплата товара должна быть осуществлена до 30.05.2012г. За просрочку платежа покупатель уплачивает пеню (штраф) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Оплата поставленной продукции ответчиком была осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных договором, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.
Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки суд исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, приняв во внимание расчет истца, произведенный исходя из согласованного сторонами размера неустойки 0,5%, признает его правильным.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В рассматриваемом случае договорная процентная ставка (0,5 % за каждый календарный день просрочки оплаты или 180% годовых) в 21 раз превышает действующую в настоящее время (8,25% годовых) учётную ставку Центробанка России. Период просрочки исполнения обязательства не является очень значительным и в деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой.
Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 32 159,78 руб., применив двукратную учётную ставку ЦБ РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, уменьшает размер подлежащей к взысканию с ответчика государственной пошлины до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сИндивидуального предпринимателя Якутина Сергея Михайловича (ИНН 340900166010, Волгоградская обл., Калачевский район) в пользу Индивидуального предпринимателя Осипова Александра Константиновича (ИНН 343508570384, ОГРНИП 309343528700020, 404130 Волгоградская обл., г. Волжский ул. Карбышева д. 39 кв. 26) неустойку в сумме 32 159,78 руб., а также государственную пошлину в сумме 100 руб. В остальной части иска отказать.
Индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Константиновичу (ИНН 343508570384, ОГРНИП 309343528700020, 404130 Волгоградская обл., г. Волжский ул. Карбышева д. 39 кв. 26) выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 14 492 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин
