Решение от 04 октября 2013 года №А12-18620/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «04» октября 2013 года                                                                             Дело № А12 – 18620/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 15, ОГРН 1123460002720, ИНН 3446045639) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (160521, Вологодская область, Вологодский район, пос. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7,  ОГРН 1043500361211,  ИНН 3507013161) о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сапуанова А.Д., доверенность от 02.08.2013 г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в суд с исковым заявлением,             в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «Вологодский центр птицеводства», ответчик) задолженность в сумме 12 585 836 руб., неустойку в сумме 67 963,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, сумму основного долга не оспаривает.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав позицию истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО «Гермес» (поставщик) и  ООО «Вологодский центр птицеводства» (покупатель) заключен договор № 20, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить принятую продукцию.
 
    Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в спецификациях (п.1.2 договора).
 
    Во  исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на сумму 27 035 836 руб., что подтверждается товарными накладными № 400 от 10.09.2012, № 481 от 29.09.2012, № 519 от 07.10.2012, № 550 от 16.10.2012, № 574 от 23.10.2012, № 589 от 26.10.2012, № 593 от 27.10.2012, № 698 от 11.12.2012, № 718 от 16.12.2012, № 735 от 20.12.2012, № 753 от 26.12.2012, № 80 от 31.01.2013, № 160 от 01.03.2013, № 188 от 14.03.2013, № 212 от 22.03.2013, № 227 от 29.03.2013, № 320 от 15.05.2013, № 347 от 29.05.2013, № 355 от 01.06.2013, № 386 от 13.06.2013, № 390 от 14.06.2013, подписанных ответчиком без замечаний.  
 
    В соответствии с п.3.2 договора срок исполнения  покупателем своих обязательств по оплате товара оговаривается в спецификациях  к настоящему договору, окончательные расчеты производятся после принятия товара покупателем. При неоднократной задержке платежа или при задержке платежа на крупную сумму (свыше 30 000 руб.), или на срок более двух недель, при дальнейшей поставке продукции, право на отсрочку платежа прекращается и продукция оплачивается не позднее дня поставки, если иное не установлено поставщиком.
 
    В спецификациях к договору стороны установили срок оплаты товара в течение 14 календарных дней, с даты поступления товара.
 
    Полученный  товар  ответчиком оплачен частично, задолженность в сумме 12 585 836 руб. послужила  основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В  силу  ст. 486 ГК  РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признаются  судом надлежащим доказательством поставки товара  в  адрес  ответчика, так как в них имеется подпись представителя  ответчика  получившего  товар, без замечаний.
 
    О фальсификации подписи  представителя в  товарных  накладных  ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ  не  заявил.
 
    Факт наличия задолженности в сумме 12 585 836 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными, атом сверки взаимных расчетов) и ответчиком не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах задолженность в размере 12 585 836руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования о взыскании пени в размере 67963,51 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    В  силу п.4.2. договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки неустойку  в размере 0,03% от суммы просроченного к оплате платежа.
 
    Истцом произведен расчет пени за период с 29.06.2013 по 16.07.2013 года, что составляет 67 693,51 руб.
 
    Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспорены ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 12.07.2013, расходный кассовый ордер № 78 от 12.07.2013 на сумму 30 000 руб.
 
    Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, возражения не представил.
 
    Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов разумна, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере фактически понесенных расходов – 30000 руб.  Указанная сумма в полной мере соответствует размеру гонорара за оказание правовой помощи в арбитражных судах, согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Волгоградской об от 26.12.2012 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (160521, Вологодская область, Вологодский район, пос. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7,  ОГРН 1043500361211,  ИНН 3507013161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 15, ОГРН 1123460002720, ИНН 3446045639) задолженность в сумме 12 585 836 руб., неустойку в сумме 67 963,51руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 86268,99 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                  И.В. Милованова