Решение от 28 ноября 2013 года №А12-18615/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-18615/2013
 
    «28» ноября  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  28.11.2013
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 3448032667, ОГРН 1043400528621) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о признании недостоверной величины рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг»
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Игнатов В.А. по доверенности от 11.07.2013,
 
    от ответчика – представитель Усенков М.С. по доверенности от 06.08.2013 № 59,
 
    от третьего лица – не явились, извещены
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»  (далее  – ООО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда  (далее – ДМИ администрации Волгограда, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества б/н (отдельно стоящего здания площадью 238,3 м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Лесопитомник), изложив пункт 1.3. указанного договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 842 633 (восемьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек без учета НДС.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (далее – ООО «Росконсалтинг»).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    ООО «Росконсалтинг» явку представителей в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».
 
    Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании 14.11.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 21.11.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения участников процесса, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.
 
    Материалами дела установлено, что 15 ноября 2012 года ООО «Благоустройство» в адрес ДМИ администрации Волгограда направленно заявление о желании воспользоваться преимущественным правом выкупа отдельно стоящего здания площадью 238,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Лесопитомник, а также о соответствии арендатора (ООО «Благоустройство») условиям установленным Федеральным законодательством отнесения к категориям субъектов среднего предпринимательства.
 
    26 марта 2013 года на заседании комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, при рассмотрении документов на соответствие арендаторов нежилых помещений требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации»(далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и 24 июля 2007  № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) ООО «Благоустройство» было признанно соответствующим условиям, предусмотренным статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В связи с чем, данной комиссией принято решение о приватизации арендуемого ООО «Благоустройство» объекта (отдельно стоящего здания площадью 238,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Лесопитомник), путем предоставления арендатору ООО «Благоустройство» преимущественного права приобретения арендуемого объекта недвижимости по цене в размере 1 125 400,00 рублей без учета НДС (выписка из протокола № 4).
 
    После принятия данного решения письмом от 28.03.2013 № 3904 ОП, выписка из протокола № 4 заседания комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 26.03.2013, на  котором ООО «Благоустройство» признанно субъектом права преимущественного выкупа арендуемого объекта недвижимости площадью 238,3 кв.м, вместе с проектом договора купли-продажи объекта муниципального имущества направленно в адрес истца.
 
    Не согласившись с действительной рыночной стоимостью арендуемого объекта, указанной в проекте договора, ООО «Благоустройство» обратилось к независимой оценочной организацию для определения действительной рыночной стоимости арендуемого объекта.
 
    Согласно предоставленного ООО «Экс-Аудит» Отчета от 22.04.2013 № 150-04/13 оценки рыночной стоимости отдельно стоящего здания площадью 238,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Лесопитомник рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 660 000, 00 рублей.
 
    В связи с чем, ООО «Благоустройство» к указанному проекту договора купли-продажи объекта муниципального имущества был подготовлен протокол разногласий, согласно которому, в пункт 1.3. проекта договора необходимо внести изменения, а именно: «цена продажи объекта составляет 660 000,00 (шестьсот шестьдесят тысяч рублей) без учета НДС.
 
    Данный протокол разногласий вместе с подписанным проектом договора купли-продажи объекта муниципального имущества (отдельно стоящего здания площадью 238,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Лесопитомник) письмом от 23 апреля 2012 № 48, направленно в ДМИ администрации Волгограда.
 
    19.06.2013 в адрес ООО «Благоустройство» поступило письмо ДМИ администрации Волгограда от 24 мая 2013 года исх. № 1137юр, с протоколом согласования разногласий, в котором ответчик сообщил о необходимости принятия пункта 1.3. договора купли-продажи в редакции продавца.
 
    Ссылаясь на наличие разногласий относительно условий выкупа спорного помещения по его продажной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Таким образом, между сторонами возник преддоговорной спор.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
 
    В соответствии с положениями статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    На основании статьи 3 Закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 8 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
 
    В силу статьи 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно статье 13 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005  № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    В рассматриваемом случае преддоговорной спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества обусловлен прежде всего возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу цены спорного помещения.
 
    Согласно Отчету об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости № Н-089/2013 от 22.03.2013, выполненному ООО «Росконсалтинг» по заказу ДМИ администрации Волгограда, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 125 400 рублей.
 
    ООО «Благоустройство» в подтверждение своих доводов о недостоверности результатов оценки в материалы дела представлен альтернативный Отчет № 150-04/13, выполненный ООО «Экс-Аудит», согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составляет 660 000 рублей (без учета НДС).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с наличием противоречивых сведений о рыночной стоимости нежилого помещения, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», экспертам Кукановой Н.Е. и Макурину В.В.
 
    В соответствии с экспертным заключением № 11с/10-14 от 11.10.2013,  Отчет № Н-089/2013 от 22.03.2013, выполненный ООО «Росконсалтинг», не соответствует статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», пункту 23 ФСО-1, пункту 4 ФСО-3 (подробно несоответствия описаны в исследовательской части экспертного заключения в таблице 1 и комментариях к ней).  Рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 04.02.2013 без учета НДС составляет 842 633, 00 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к  выводу о том, что выполненный ООО «Росконсалтинг» Отчет № Н-089/2013 от  22.03.2013  не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения и не может быть использован при определении цены продажи данного имущества.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение № 11с/10-14 от 11.10.2013,  приняв во внимание, что достоверность данной оценки сторонами по делу не оспорена, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к  выводу о необходимости принятия условия о цене спорного помещения в размере 842 633 рублей в рамках судебного урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи этих помещений.
 
    Доводы ДМИ администрации Волгограда об обязательности для него проведения оценки и ее результатов, не исключают права суда определять рыночную стоимость объектов, выкупаемых на основании Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, при наличии разногласий по их цене у сторон договора купли-продажи, что согласуется с выводами, сформулированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из материалов дела видно, что истец произвел судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку муниципальные органы, освобожденные на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины как истцы и/или ответчики, но не освобождены от возмещения реально понесенных стороной судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истец произвел расходы в связи с рассмотрением данного дела за проведение судебной экспертизы  в размере 35 000, 00 рублей, а так же по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.
 
    Из материалов дела усматривается, что  представительство и защиту интересов ООО «Благоустройство»  в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках данного дела осуществлял Игнатов В.А. по доверенности от 01.01.2013, который  является сотрудником ООО ЮФ «Гарантия Защиты».
 
    В подтверждение понесенных  расходов в материалы дела представлен договор поручения  от 11.07.2013 № 56, заключенный между ООО  ЮФ «Гарантия Защиты» и ООО «Благоустройство», квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.2013 в подтверждение факта оплаты по договору от 11.07.2013 № 56 денежных средств в размере 30 000 рублей.
 
    Размер оплаты услуг представителей в сумме 30 000  рублей в суде первой инстанции соответствует условиям вышеназванного договора и не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что представителем истца в рамках заключенного договора подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, представитель ООО «Благоустройство» Игнатов В.А. принимала участие в предварительных и судебных заседаниях.
 
    Расходы истца в сумме 30 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Так, решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012  утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40 000 рублей.
 
    В прейскуранте на юридические услуги Адвокатского бюро «Ирбис» установлены следующие цены:
 
    1.         Юридические консультации (устные) - от 300 до 1 000 рублей;
 
    2.         Письменные консультации: от 1 000 до 30 000 рублей;
 
    3.         Подготовка искового заявления, жалобы, иных процессуальных документов:  в суде 1-й инстанции от 15 000 до 100 000 рублей; в суде 2-й инстанции: от 15 000 до 60 000 рублей; в суде 3-й инстанции: от 20 000 до 50 000 рублей.
 
    Суд считает, что представленные прейскуранты юридических и консультационных услуг позволяют проследить соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны ООО ЮФ «УК «Гарантия Защиты».
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о том, что судебные расходы в сумме  30 000 рублей относятся к настоящему делу, фактически понесены заявителем, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, являются разумными.
 
    Доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов, в материалы дела не предоставлено.
 
    За проведение судебной экспертизы в рамках данного ООО «Благоустройство» на счет по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, перечислены по платежному поручению от 22.08.2013 №436 денежные средства в размере 35 000 рублей. С учетом проведения указанной экспертизы, и выставленного экспертным учреждением  счета на оплату от 11.10.2013 № 173 в размере 35 000 рублей, необходимо произвести оплату путем перечисления указанных денежных средств со счета по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, на счет ООО «Оценочная фирма «Вирго».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 3448032667, ОГРН 1043400528621) при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества б/н (отдельно стоящего здания площадью 238,3 м , расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Лесопитомник), изложив пункт 1.3. указанного договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 842 633 (восемьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек без учета НДС.
 
    Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 3448032667, ОГРН 1043400528621) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей, а так же по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
 
    Перечислить со счета по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго» денежные средства в размере 35 000 рублей: Получатель ООО «Оценочная фирма «Вирго», ИНН 3444053151, КПП 344401001, Сч. № 40702810500000001042, Банк получателя: ОАО «НОКССБАНК» г. Волгоград, Сч. № 30101810000000000831, БИК 041806831.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                        Е.С. Пятернина