Решение от 04 октября 2013 года №А12-18609/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                              Дело № А12-18609/2013
 
    « 04 » октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 162 Ворошиловского района г. Волгограда к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 20-145-2013 от 12.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации Волгограда, Департамента по образованию Администрации Волгограда
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Иванова  Т.С., доверенность от 12.09.2013;
 
    от административного органа  – Соломина К.А., доверенность от 13.03.2013 № 23/166-13;
 
    от заинтересованных лиц – не явились, извещены
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 162 Ворошиловского района г. Волгограда (далее – МДОУ детский сад № 162, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган)  № 20-145-2013 от 12.07.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. При этом просит применить малозначительность.
 
    Административный орган возражает против заявленных требований, представлен отзыв.
 
    Департамент по образованию Администрации Волгограда в представленном отзыве просит удовлетворить заявление.
 
    Изучив представленные документы,  оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения учреждения от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением № 1656-рп от 24.06.2013г. Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка  МДОУ детский сад № 162 с целью исполнения «Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013 год». Копия распоряжения вручена заведующей учреждения 24.06.2013г.
 
    Срок проведения проверки установлен с 08.07.2013г. по 12.07.2013г.
 
    В ходе проведения проверки МДОУ детский сад № 162Управлением Ростехнадзораустановлено,    что    учреждением в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соблюдены сроки обязательного энергетического обследования, а именно  - до 31.12.2012.
 
    По результатам проверки составлен акт № 450/1656рп от 12.07.2013г.
 
    12.07.2013г. составлен протокол об административном правонарушении                             № 20-145-2013 в отношении МДОУ детский сад № 162 по  части 8 статьи 9.16 КоАП РФ с участием заведующей МДОУ детский сад  № 162 Ревы Н.В., копия протокола вручена.
 
    Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками  потребителей Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора               Бугаева Б.А. по делу об административном правонарушении № 20-145-2013 от 12.07.2013г. МДОУ детский сад № 162 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)  рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением МДОУ детский сад № 162 обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
 
    Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».
 
    Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.
 
    Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).
 
    По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.
 
    Статья 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.
 
    На основании вышеизложенного следует, что МДОУ детский сад № 162 обязано  было до 31.12.2012  организовать и провести энергетическое обследование. Заявителем данная обязанность в установленный законом срок не выполнена, что следует из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя.
 
    Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе  актом проверки от 12.07.2013 №450/1656рп,  протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013 № 20-145-2013.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае вина учреждения заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».
 
    Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
 
    Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, суд посчитал возможным применить положения статьи  2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФучитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
 
    В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Как установлено судом, в данном случае совершенное учреждением правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, совершенно впервые. Кроме того, суд учитывается то обстоятельство, что заявитель является муниципальным учреждением, финансируется из средств бюджета.
 
    Учредителем МДОУ детский сад № 162 является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Ворошиловское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда.
 
    Суд принимает во внимание то, что в целях исполнения требований федерального законодательства администрацией Волгограда принято постановление 04.12.2012 № 3257 «О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования». Названным постановлением отраслевым и территориальным структурным подразделениям администрации Волгограда - главным распорядителям бюджетных средств разрешено заключить долгосрочные контракты на проведение энергетического обследования в отношении себя и (или) подведомственных им учреждений; кроме того, постановлением определены муниципальные заказчики (территориальные структурные подразделения администрации Волгограда, в том числе департамент по образованию администрации Волгограда; департаменту финансов администрации Волгограда дано указание предусмотреть бюджетные ассигнования на проведение энергетического обследования.
 
    Во исполнение данного постановления Департамент по образованию администрации Волгограда (учредитель – МДОУ детский сад № 270, муниципальный заказчик) разместил на официальном сайте заказ №0129300014912003624 на выполнение работ по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также энергоснабжению. Данный заказ опубликован 29.12.2012г. Решением УФАС по Волгоградской области № 13-06/03-67 от 12.03.2013 размещение заказа отменено.
 
    Кроме того, в качестве причин  совершения  правонарушения  заявитель указал на отсутствие финансовой возможности провести энергетическое обследование, в соответствии  с пунктом 7.2 устава МДОУ детский сад № 162 финансовое обеспечение выполнение детским садом муниципального задания осуществляется  в виде субсидий из бюджета Волгограда. В план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 и 2013  денежные средства  на выполнение мероприятий  по энергетическому  обследованию здания  и получение  энергетического паспорта  не закладывались.
 
    Судом учитывается, что МДОУ детский сад № 162 является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Волгограда, денежные средства которому выделяются и расходуются в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год. В рассматриваемой ситуации учреждение является не заказчиком, а получателем бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств может повлечь за собой привлечение руководителя учреждения к уголовной либо  административной ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие  прямого умысла суд приходит к выводу о возможности освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
 
    Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.
 
    В деле об административном правонарушении отсутствуют  сведения о том, что несоблюдение учреждением сроков проведения энергетического обследования негативно повлияло на получение достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявление возможностей энергосбережения и повышение энергетической эффективности и препятствовало возможности своевременно использовать соответствующую информацию в предусмотренных законом целях.
 
    При этом нарушение сроков проведения обязательного энергетического обследования является следствием запоздалой постановки вопроса о необходимости заключения муниципальных контрактов и проведения открытого конкурса со стороны органа местного самоуправления и его соответствующих структурных подразделений, в части непринятия своевременных мер к выделению необходимых финансовых средств на указанные мероприятия и организации энергетического обследования муниципальных бюджетных учреждений.
 
    Учреждение ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, в ходе плановой проверки иных нарушений выявлено не было.
 
    На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения заявителем признан, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий учреждения на нарушение закона. 30.07.2013 между учреждением и ООО «34 ГруппТрейд» заключен договор № 726 на выполнение услуг по проведению энергетического обследования и составления энергетического паспорта.
 
    Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем, суд освобождает заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2013 № 20-145-2013 о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №162 Ворошиловского района г. Волгограда (ОГРН 1023403852834) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Объявить муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 162 Ворошиловского района г. Волгограда (ОГРН 1023403852834) устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Стрельникова Н.В.