Решение от 12 сентября 2013 года №А12-18599/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–18599/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро-В» (ИНН 3443082382, ОГРН 1083443000761, 400075, г. Волгоград, ул.Жигулевская,14) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялта» (ИНН 3435102451, ОГРН 1093435005234, 400007, г. Волгоград, ул.Чистоозерная,32б) о взыскании 905 407,23 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кровяков В.В., по доверенности от 19.08.13 г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектро-В» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2012г. №1230 в сумме 881 301,36 руб., проценты в сумме 24 105,87 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, выслушав истца, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 28.03.2012г. между сторонами заключен договор поставки №1230, по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент, цена и срок поставки которого устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.
 
    Истец поставил ответчику товар на общую сумму 893 642,83 руб., что подтверждается товарными накладными, а ответчик в свою очередь оплатил товар только на 12 341,47 руб.
 
    Согласно п. 3.1 договора, ответчик оплачивает товар на условиях отсрочки платежа сроком на 20 дней.
 
    Как видно из материалов дела, последняя передача товара была осуществлена по товарной накладной №370 от 08.04.2013г., соответственно ответчик обязан был произвести оплату товара в срок до 29.04.2013г.
 
    Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, задолженность по оплате за поставленный товар составляет 887 301,36 руб.
 
    В ходе досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспорен вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.
 
    Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена в срок, установленном в договоре, то у истца возникло право в порядке статьи 395 ГК РФ на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Сумма процентов, согласно представленного истцом расчета по состоянию на 25.07.2013г. составляет 24 105,87 руб.
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей
 
    В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор от 19.07.2013г. об оказании юридических услуг, платежное поручение №322 от 03.09.2013г. и №272 от 29.07.2013г. об оплате юридических услуг на общую сумму 60 000 руб., а также выписка по движению денежных средств.
 
    Суд, принимая во внимание реально оказанные услуги, а ответчиком доказательств чрезмерности не представлено, то судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению и отвечают критерию разумности и соразмерности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Ялта» (ИНН 3435102451, ОГРН 1093435005234, 400007, г. Волгоград, ул. Чистоозерная,32 б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро-В» (ИНН 3443082382, ОГРН 1083443000761, 400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская,14) задолженность по договору поставки от 28.03.2012г. №1230  в сумме 881 301,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 105,87 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ялта» (ИНН 3435102451, ОГРН 1093435005234, 400007, г. Волгоград, ул. Чистоозерная,32 б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 108,15 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин