Решение от 25 сентября 2013 года №А12-18592/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-18592/2013
 
25 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ОГРН 1103443003927, ИНН 3443099837) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) о взыскании 18 773 руб. 87коп.
 
    без вызова сторон.
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общества с ограниченной ответственностью "Трансфер"(далее – истец, ООО «Трансфер») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств в виде невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 773,87 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от страховой выплаты.
 
    Ответчик не предоставил отзыва на исковое заявление.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «Трансфер» к производству и рассмотрении его в порядке упрощённого производства. В соответствие с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в упрощённом порядке.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
Установил:
 
    02.03.2013 года на пр. Ленина, 69 «а», г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля FordCargo(государственный регистрационный знак М554ХН26), принадлежащего ООО «Есентуки-Аква» и находившегося под управлением Гребенникова Сергея Ивановича, автомобиля ПАЗ-3205 (государственный регистрационный знак К444ВО34), принадлежащего ООО «Игарка» и находившегося под управлением Наборщикова Валерия Михайловича.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ПАЗ-3205 (государственный регистрационный знак К444ВО34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 02.03.2013, извещении о ДТП от 02.03.2013.
 
    Согласно извещению о ДТП, составленного участниками ДТП, справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля FordCargo(государственный регистрационный знак М554ХН26) Гребенникова Сергея Ивановича.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля FordCargo(государственный регистрационный знак М554ХН26) застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0612972668.
 
    Истец является арендатором автобуса ПАЗ-32053 (государственный регистрационный знак К444ВО34), собственником которого является ООО «Игарка», передавшее автобус ООО «Трансфер» по договору аренды от 01.01.2011 г. во временное пользование.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, выплатил потерпевшему 2 065,87 руб., что подтверждается актом о страховом случае №0007741976-002 от 08.04.2013, платежным поручением №958 от 08.04.2013.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, истец по собственной инициативе обратился в общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» для установления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ-3205 (государственный регистрационный знак К444ВО34), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2013.
 
    Согласно представленного ООО «Пегас-Авто» отчета №1300291 от 05.06.2013 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ-3205 (государственный регистрационный знак К444ВО34) с учётом износа составила 20 838 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «Пегас-Авто» составила 3 000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме (платежное поручение №112 от 09.07.2013).
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю ПАЗ-3205 (государственный регистрационный знак К444ВО34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно заключения ООО «Пегас-Авто» №1300291 от 05.06.2013 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ-3205 (государственный регистрационный знак К444ВО34) с учётом износа составила 20 838 руб.
 
    Данное экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ-3205 (государственный регистрационный знак К444ВО34), как соответствующее Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, составляет 18 772,13 руб. (20 838 руб. – 2 065,87 руб.).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Истцом заявлены исковые требования в размере  18 773,87 руб., между тем истцом представлены документы, подтверждающие причиненный ущерб транспортному средству,  только на сумму 18 772,13 руб.
 
    На основании документов, имеющихся в материалах дела, суд полагает требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 18 773,87 руб.  подлежащими частичному  удовлетворению в размере 18 772,13 руб.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Пегас-Авто» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил соглашение №б/н. на оказание юридических услуг от 11.03.2013, заключённое между истцом и адвокатом Волгоградской Областной Коллегии Адвокатов «Доверие» Магомадовым Э.В., предметом которого является представление интересов ООО «Трансфер» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».
 
    Цена соглашения составляет 20 000,00 рублей. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией №18114 от 25.04.2013 на сумму 20 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном порядке (указанные дела не предполагают наличие института представительства), представитель истца участвовал только в подготовке составления искового заявления и сбора документов, а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере10 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в нескольких судебных заседаниях.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Трансфер», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 999,80 руб. руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ОГРН 1103443003927, ИНН 3443099837) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ОГРН 1103443003927, ИНН 3443099837) возмещение ущерба в размере 18 772,13 руб., убытки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999,80 руб., а всего 33 771,93 руб. В удовлетворении остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов