Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: А12-18582/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
___________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «04» сентября 2013г.
Дело № А12-18582/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 28 августа 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Свои люди» ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания», ООО «Геоволга», ООО «Кондор», ООО «Дубрава» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
о признании незаконными актов
при участии в заседании:
от заявителей: от ООО «Свои люди» – Афонин П.А., дов. б/н от 01.08.2013г.
от ООО «Дубрава» - Афонин П.А., дов. б/н от 22.07.2013г.
от ООО «Кондор» - Афонин П.А.. дов. б/н от 02.08.2013г.
от ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания» - Исаева И.В., дов. б/н от 01.08.2013г.
от ООО «Геоволга» - Потапенко М.Г., дов. б/н от 09.08.2013г.
от ответчика – Рудаков А.С., дов. № 01-03/37-07 от 09.01.2013г.
установил:
ООО «Свои люди» ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания», ООО «Геоволга», ООО «Кондор», ООО «Дубрава» обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (далее УФАС) о признании незаконными актов внеплановых проверок соблюдения антимонопольного законодательства от 17.06.2013г. № 33 (в отношении ООО «Геоволга»), № 34 (в отношении ООО «Дубрава), № 35 (в отношении ООО «Кондор»), № 36 (в отношении ООО «Свои люди»), № 37 (в отношении ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания»).
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушают права Обществ, поскольку ограничивают возможность осуществлять ими предпринимательскую деятельность.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемые акты соответствуют требованиям действующего законодательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 26.02.2013г. в адрес УФАС по Волгоградской области поступило обращение прокуратуры г. Волжского Волгоградской области с приложением материалов проверки для принятия решения о возбуждении в отношении заявителей дела о нарушении антимонопольного законодательства при проведении конкурсов на оказание услуг по организации питания в образовательных учреждения г. Волжского (т.1 л.д.125).
В связи с чем, УФАС по Волгоградской области 18.04.2013г. изданы приказы о проведении внеплановых выездных проверок с формированием инспекций для проведения проверок - № 127 в отношении ООО «Волжский Комбинат Общественного питания», №128 в отношении ООО «Дубрава», № 129 в отношении ООО «Кондор», № 130 в отношении ООО «Свои Люди», № 131 в отношении ООО «Геоволга» (т.1 л.д.51-57, т.6 л.д.4).
Результаты внеплановых проверок оформлены актами проверок от 17.06.2013г. № 33 в отношении ООО «Геоволга», № 34 в отношении ООО «Дубрава», № 35 в отношении ООО «Кондор», № 36 в отношении ООО «Свои Люди», № 37 в отношении ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания». В указанных актах инспекции УФАС по Волгоградской области сделали вывод о нарушении обществами требования пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении обществами соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах на предоставление услуг по организации питания в школьных и дошкольных муниципальных образовательных учреждениях г. Волжского и разделу данного товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж и составу продавцов (т.1 л.д. 58, 70, 80, 90, 101).
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд не принимает довод ответчика о том, что оспариваемые акты не обладают признаками ненормативных актов. В данном случае акты содержат выводы о нарушении заявителями антимонопольного законодательства, что является основанием для привлечения их к ответственности за нарушение указанного законодательства.
Кроме того, судом учитывается, что на официальном сайте ответчика опубликована информация о проведении в отношении заявителей проверок и установлении в их действиях нарушений законодательства о защите конкуренции (т.1 л.д.45). В связи с чем, содержащиеся в оспариваемых актах выводы могут повлиять на деловую репутацию обществ, что в свою очередь повлечет ограничения в осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд находит доводы заявителей обоснованными.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Пунктом 7 статьи 4 Закона установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Пунктом 18 установлено понятие соглашения – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.
Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.
Арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом перечисленные обстоятельства в отношении заявителей и их действий не установлены, оспариваемые акты не содержат детального анализа действий обществ при участии в размещении заказов на питание детей в образовательных учреждениях, в них отсутствует анализ и оценка причин, по которым заявители участвовали в размещении заказов только по определенным лотам при том, что объяснения руководителей обществ по данному вопросу были даны с представлением соответствующих документов. Также отсутствует анализ участия в размещениях заказов иных хозяйствующих субъектов.
Так антимонопольный орган в ходе проверок установил, что ООО «Дубрава», ООО «Геоволга», ООО «Кондор», ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания» в 2010г., 2011г., 2012г., 2013г., ООО «Свои Люди» начиная с 2011г. принимали участие в размещении заказов на питание учащихся общеобразовательных муниципальных учреждений г. Волжского. При этом только в 2011г., когда ООО «Свои Люди» впервые подало заявку на участие в конкурсе, имела место конкуренция между указанными хозяйствующими субъектами. В иные же годы каждое из обществ подавало заявку на участие в конкурсе с указанием лотов, которые не были указаны в заявках других обществ.
Аналогичная ситуация складывалась в период с 2010г. по 2013г. и при участии заявителей в конкурсах на размещение заказов на питание воспитанников дошкольных образовательных муниципальных учреждений г. Волжского.
Вместе с тем, представленные ответчиком материалы не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства – конкурсная документация, заявки обществ, протоколы конкурсных комиссий в материалах отсутствуют. Обобщающая аналитическая или иная справка ответчиком в ходе проверок не составлялась.
В тоже время из представленных ООО «Кондор» доказательств следует, что в 2009г. участие в конкурсе на предоставление в 2010г. услуг по организации питания учащихся образовательных муниципальных учреждений г. Волжского принимали 10 хозяйствующих субъектов: ИП Кармазина, ООО «Геоволга», ООО «Кондор», ООО «Дубрава», ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания», ООО «Пять с плюсом», ООО «Первоклассник», ООО «Акация», ООО «Славиа», ООО «Южная Производственная Компания». При этом отсутствовало какое-либо пересечение номеров лотов в заявках ООО «Пять с плюсом» и ООО «Кондор», ООО «Дубрава», ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания» (протокол вскрытия конвертов № 474/1 от 25.12.2009г.).
В 2010г. (размещение заказа на 2011г.) помимо заявителей участие в конкурсе приняли также ООО «Квазар» и ООО «Акация». При этом лоты в заявке последнего не пересекались с лотами в заявках ООО «Кондор», ООО «Дубрава», ООО «Свои Люди», ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания» (протокол вскрытия конвертов № 731/1 от 27.12.2010г.).
В 2011г. (размещение заказа на 2012г.) помимо заявителей участие в конкурсе приняли также ООО «Сатурн» ООО «ПРОконсалтанг», ИП Кармазина. И только между ООО «Геоволга» и ООО «Сатурн», ООО «ПРОконсалтинг» имело место пересечения лоток в заявках. Заявки иных участников размещения заказа конкуренции между собой не имели (протоколы вскрытия конвертов от 27.12.2011г. № 0129300016711001572-1, №0129300016711001573-1, № 0129300016711001574-1, № 0129300016711001575-1, №0129300016711001576-1).
Аналогичная ситуация складывалась и при размещении заказа на питание учащихся на 2013г. (протокол вскрытия конвертов от 21.01.2013г. № 012930001671200341-П1), при размещении заказов в период с 2010г. по 2013г. на оказание услуг по организации питания воспитанников дошкольных образовательных муниципальных учреждений, когда помимо заявителей участие в размещении заказов принимали иные хозяйствующие субъекты, при этом указание лотов в заявках также не совпадали с номерами лотов в заявках заявителей (протоколы вскрытия конвертов № 475/1 от 25.12.2009г., № 0129300016711001571-1 от 27.12.2011г., № 0129300016712002035-П1 от 17.01.2013г.).
Вместе с тем, как уже указывалось, данным обстоятельствам какая-либо оценка ответчиком в ходе проверок обществ дана не была, анализ деятельности иных хозяйствующих субъектов в сопоставлении с действиями заявителей не производился, какие-либо иные доказательства в подтверждение факта согласованных действий заявителей суду представлены не были.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что УФАС по Волгоградской области в ходе проведения проверок обществ не выявило обстоятельства, свидетельствующих о совершении заявителями согласованных действий.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод заявителей о том, что в оспариваемых актах ответчиком необоснованно сделан вывод о наличии в их действиях нарушений требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». Оспариваемые акты нарушают права заявителей как хозяйствующих субъектов, ограничивая их права при осуществлении предпринимательской деятельности.
В связи с чем, предъявленные требования подлежат удовлетворению.
Заявителями при обращении в арбитражный суд оплачена каждым государственная пошлина за заявление в размере по 2000 рублей.
В связи с удовлетворением требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителей подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области акты внеплановых проверок соблюдения антимонопольного законодательства от 17.06.2013г. № 33 (в отношении ООО «Геоволга»), № 34 (в отношении ООО «Дубрава), № 35 (в отношении ООО «Кондор»), № 36 (в отношении ООО «Свои люди»), № 37 (в отношении ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания»), как не соответствующие требованиям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу ООО «Свои люди» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу ООО «Геоволга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу ООО «Кондор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу ООО «Дубрава» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
