Дата принятия: 01 ноября 2013г.
Номер документа: А12-18576/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
Дело № А12–18576/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма «ХОЛОД» (ИНН 3448020799, ОГРН 1023404364664, 400029, г. Волгоград, ул. Мачтозаводская,7) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247, ОГРН 10234029693690, 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов,16) о взыскании 186 618,81 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца – Мытковская Е.Н., представитель по доверенности;
от ответчика – Сандалова С.В., представитель по довереннсти; УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 186 618,81 руб., проценты в сумме 10 734,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Истец и ответчик обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции суду не заявлено.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Арбитражный суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования признал, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, выслушав сторон, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.01.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого, истец обязался поставить товар: двуокись углерода, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.
Однако до настоящего времени со стороны ответчика обязательства по оплате за поставленный товар полностью не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства признаны требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска принято.
При этом согласно абз. 3 п.3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 506, 454, 486, 487 Гражданского Кодекса РФ, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 186 618,81 руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 734,47 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку признаны ответчиком.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, обоснованность исковых требований подтверждена документально, ответчик наличие задолженности признает. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Из условий представленного суду договора об оказании юридических услуг от 22.06.2013г. видно, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию информационных, консультационных, представительских услуг.
С учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000руб., с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 26.12.2012г.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247, ОГРН 10234029693690, 400075, г. Волгоград, ш.Авиаторов,16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «ХОЛОД» (ИНН 3448020799, ОГРН 1023404364664, 400029, г. Волгоград, ул. Мачтозаводская,7) задолженность в сумме 186 618,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 734,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 500 руб. В остальной части иска отказать.
ООО фирма «ХОЛОД» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин
