Решение от 16 сентября 2013 года №А12-18572/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-18572/2013
 
    «16» сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Бюджет» (ОГРН 1123444000151, ИНН 3444191264) к муниципальному бюджетному учреждению культуры Писаревского сельского поселения «Писаревский сельский Дом Культуры» (ОГРН10734560000958,  ИНН 3432000927) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Бюджет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Писаревского сельского поселения «Писаревский сельский Дом Культуры» о взыскании задолженности в сумме 42 777 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 44 948 руб. 85 коп., впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении иска до 42 777 руб. 26 коп.
 
    Заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик мотивированного отзыва на заявленные требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, 01.03.2012 года между ООО «КонсультантПлюс Бюджет» (исполнитель) и МБУК «Писаревский сельский Дом Культуры» (заказчик) заключен договор №61-С/0182  об информационном обслуживании, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы(м) семейства КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость информационных услуг в месяц составляет 3 621 руб. 17 коп.
 
    Принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц, указанной в прейскуранте (пункт 5.3. договора).
 
    Согласно пункту 5.4. договора  заказчик оплачивает стоимость информационных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания информационных услуг.
 
    01.01.2013 между ООО «КонсультантПлюс Бюджет» (исполнитель) и МБУК «Писаревский сельский Дом Культуры» (заказчик) заключен договор №1-С/00260  об информационном обслуживании, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы(м) семейства КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость информационных услуг в месяц составляет 3 814 руб. 37 коп.
 
    Принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц, указанной в прейскуранте (пункт 5.3. договора).
 
    Согласно пункту 5.4. договора  заказчик оплачивает стоимость информационных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания информационных услуг.
 
    По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по заключенным   договорам надлежащим образом, факт задолженности ответчика перед истцом по договору №61-С/0182 от 01.03.2012 подтверждается двусторонними актами об оказании информационных услуг от 30.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012 на общую сумму 25 348 руб. 19 коп.
 
    По договору №1-С/00260 от 01.01.2013 подтверждается двусторонними актами об оказании информационных услуг от 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 28.06.2013 на общую сумму 17 429 руб. 07 коп.
 
    Общая сумма долга по двум договорам составила 42 777 руб. 26 коп.
 
    Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акты оказания услуг, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в них указанный, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, претензий относительно качества, сроков выполнения и объема оказанных услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования в части взыскании основного долга в сумме 42 777 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Писаревского сельского поселения «Писаревский сельский Дом Культуры»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Бюджет» задолженность в сумме 42 777 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    А.Т. Сейдалиева