Решение от 21 ноября 2013 года №А12-18570/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело №А12-18570/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена  14 ноября  2013 года .
 
    Полный текст решения  изготовлен  21 ноября  2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Савченко Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., дело по иску индивидуального предпринимателя  Алиева Фамил Садыг Оглы   (ИНН 344203342995, ОГРНИП 304345904700013)  к  закрытому акционерному обществу  «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) о признании сделки недействительной в части и применении последствий  недействительности ничтожной сделки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца-Киселева И.В., представитель по доверенности
 
    от ответчика- Климошенко Д.В., представитель по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный  предприниматель  Алиев Фамил Садыг оглы  (истец) обратился  с исковым заявлением к   закрытому акционерному обществу  «Банк Интеза» (ответчик)  о признании  недействительными (ничтожными) пунктов 4.5 приложения № 1  «Общие условия кредитного договора » к кредитному договору   № LD 101040004 от 19.04.2010 года ,    заключенного между сторонами,   пункта 2.2  кредитного договора  № LD 101040004 от 19.04.2010 года ,  о взыскании 46 665 руб. 60 коп. как неосновательно  полученных в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, 40 000 руб.  как неосновательно полученного  в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, а также о взыскании 25 000 руб. судебных расходов (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    До  вынесения судебного акта по существу истец отказался от иска  в части  признания п.2.2 кредитного договора № LD 101040004 от 19.04.2010 года  недействительным и о взыскании 40 000 руб. , отказ от иска принимается судом.
 
    Ответчик не признает исковые требования, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности .
 
    Изучив материалы дела,  оценив доводы сторон, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, должны доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 153 Гражданского кодекса  РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка , не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167  Гражданского кодекса  РФ недействительная сделка  не влечет  юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части ( ст. 180 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как установлено судом, 19.04.2010 года  между ЗАО «Банк Интеза» (банк) и  ИП Алиевым  (заемщик)   заключен кредитный договор  № LD1010400047.
 
    В соответствии  с договором заемщику предоставляется банком кредит в сумме 2 000 000  руб. на срок 60 месяца.   
 
    В  Приложении № 1 к договору в п. 4.7  указано на обязанность заемщика   уплачивать комиссию в случае  досрочного возврата кредита, размер которой устанавливается банком  в одностороннем порядке и  указывается в соответствующем письменном сообщении банка.
 
    Согласно выписке  по счету    истец оплатил  46 665 руб. 60 коп.  18.01.2013 года  в качестве комиссии за досрочное погашение кредита.
 
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    В пункте 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае,  если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Так,  если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный  возврат кредита, однако, применительно к положениям ст. 29 Закона о банках  и банковской деятельности , его размер и порядок оплаты должны быть согласованы   сторонами в договоре.
 
    Как следует из п. 4.7 Приложения № 1 к кредитному договору  стороны при заключении договора согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения  кредита.
 
    В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ  изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ , другими законами или договором.
 
    По п. 1 ст. 452 ГК РФ , соглашение об изменении договора  совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма  договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке , предусмотренном  п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    В соответствии с названной нормой  совершение лицом, получившим оферту, в срок  . установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иным правовым актом или не указано в оферте.
 
    Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем  совершения конклюдентных действий.
 
    Перечисление  истцом банку  денежных средств в размере  46 665 руб. 60 коп.  в качестве комиссии за досрочное  погашение кредита свидетельствует о волеизъявлении истца  на заключение соглашения о размере комиссии за досрочный возврат кредита.
 
    Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено  как законом, так и договором  (именно досрочный возврат влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия  представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное  исполнение денежных обязательств, тогда  как при  заключении кредитного договора  стороны исходили  из иных сроков исполнения  и предполагали больший размер обязательств заемщика.
 
    Аналогичная позиция изложена  по делу № А79-6813/2012.
 
    Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
 
    ИП Алиев обратился в арбитражный суд  с иском о возврате исполненного по недействительной (в части)  сделке , обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ , регулирующими обязательства вследствие  неосновательного обогащения.
 
    В данном случае, заявлен иск о взыскании неосновательного  обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства  получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
 
    Оспариваемая комиссия оплачивалась истцом  18.01.2013 года .
 
    Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о  взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме  , уплаченной  в качестве незаконной по мнению истца  комиссии банку,  не истек на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд Волгоградской области ( иск подан  25.07.2013 года).
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ/.
 
    Поскольку  суд не находит оснований для удовлетворения иска,  требование о возмещении судебных расходов  удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ от иска в части требования о признании недействительным  п. 2.2 кредитного договора №LD10104004  от 19.04.2010 года и о взыскании 40 000 руб. , уплаченных в качестве комиссии, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                            Н.А. Савченко