Решение от 25 сентября 2013 года №А12-18523/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    факс: (8442) 24-09-07  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                         Дело № А12 – 18523/2013
 
    «25» сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сотниковой М.С.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство»
 
    (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
 
    к федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»
 
    (ИНН 3447017987, ОГРН 1023404292559)
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
    без вызова сторон
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие  «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 27 261 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга – 26 626 руб. 81 коп., пени – 634 руб. 60 коп.
 
    Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной в апреле 2013 года тепловой энергии и горячей воды по государственному контракту от 24.01.2013 № 012641 поставки тепловой энергии и горячей воды на 2013 год.
 
    Определением арбитражного суда от 30.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Определение арбитражного суда от 30.07.2013 получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
 
    В определении от 30.07.2013 судом установлен срок до 26.08.2013 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 16.09.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
 
    Материалами дела установлено, что 24.01.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт поставки тепловой энергии и горячей воды на 2013 год № 012641 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (согласно приложению № 1 к контракту), а государственный заказчик, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта (пункт 1.2. контракта).
 
    Порядок учета энергоресурсов согласован разделом 4 контракта.
 
    Расчетным периодом за потребленную тепловую энергию и горячую воду является календарный месяц (пункт 6.1. контракта).
 
    Пунктом 6.2. контракта стороны установили, что оплата тепловой энергии и горячей воды производится государственным заказчиком самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 15-го числа месяца следующего за расчетным, 100% фактического объема потребления тепловой энергии и горячей воды на основании счета-фактуры.
 
    В соответствии с пунктом 6.3. контракта при увеличении продолжительности отопительного периода государственный заказчик производит доплату энергоснабжающей организации за тепловую энергию, поставленную в срок, превышающий нормативный (177 дней) отопительный период.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в апреле 2013 года осуществил поставку энергоресурсов в необходимом ответчику объеме  82,0890 Гкал (в том числе: 38,7210 Гкал – договорной объем; 20,9800 Гкал – потери ЦО согласованные контрактом; 14,5220 Гкал – добор тепловой энергии, в связи с увеличением отопительного периода; 7,8660 Гкал – корректировка потерь ЦО, в связи с добором) на общую сумму 71 004 руб. 41 коп.
 
    Поскольку в установленные контрактом сроки ответчиком оплата потребленных в спорный период энергоресурсов в полном объеме не была произведена, задолженность составила 26 626 руб. 81 коп., энергоснабжающая организация обратилась в суд с рассматриваемым иском.
 
    Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом приемки-передачи, счет-фактурой.
 
    Расчет основного долга произведен исходя из условий контракта, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области тарифа на тепловую энергию, фактического объема ее потребления, а также с учетом частично произведенной оплаты.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся по контракту задолженности за спорный период в заявленном истцом размере.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.13. контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение сроков оплаты потребленных услуг в сроки, определенные договором, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
 
    При этом, суд отмечает, что государственный контракт не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения вины ответчика при несвоевременной оплате.
 
    Размер исчисленной истцом неустойки за период с 16.05.2013 по 23.07.2013 составил       634 руб. 60 коп.
 
    Поскольку факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет пени судом проверен и признан верным, суд находит требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление по указанным выше основаниям.
 
    На основании изложенного, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает ввиду следующего.
 
    Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
 
    Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
 
    Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.
 
    Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.
 
    Как указано в пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного означенным Указом, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
 
    Таким образом, Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.
 
    В данном гражданском споре Учреждение выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в сфере возложенных на него функций.
 
    Следовательно, Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности по государственному контракту не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа, соответственно, названное Учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, статьями 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» денежные средства в размере 27 261 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга – 26 626 руб. 81 коп., пени – 634 руб. 60 коп.
 
    Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    М.С. Сотникова